Дело № 12-67/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2012 года                  г. Саров

09 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Е.В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Миронова Евгения Владимировича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. 18 мая 2012 года Миронов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что 26 февраля 2012 года в 15 час. 08 мин. управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № в Собинском районе д. ..., на ... км. автодороги «М-7», в населенном пункте двигался со скоростью 116 км/час, превысив установленную скорость на 56 км/час., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

01 июня 2012 года Миронов Е.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, т.к. согласно почтового конверта копию оспариваемого постановления заявитель получил 24 мая 2012 года. Свою жалобу относительно существа постановления Миронов Е.В. мотивировал тем, что в тексте протокола об адм. правонарушении ходатайствовал о направлении материала по месту жительства для рассмотрения с той целью, что желал принять участие при разбирательстве дела и воспользоваться помощью защитника. Однако, 24 мая 2012 года на его адрес пришло два письма, направленных простой корреспонденцией, оба с отметкой отправления 24 мая 2012 года из ГИБДД г. Саров. В первом конверте содержалось извещение Миронову Е.В. на дату рассмотрения 18 мая 2012 года, во втором- копия вынесенного постановления 18 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности. Заявитель полагает, что было нарушено его право быть извещенным о дате и месте разбирательства по делу, донести до сведения должностного лица свою правовую позицию по делу. Заявитель просил отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ и прекратить производство по делу в отношении него.

При разбирательстве дела Миронов Е.В. поддержал доводы своей жалобы, представил суду в оригинале два почтовых конверта, оба с отметкой отправления 24 мая 2012 года из ОГИБДД г. Саров и поступлением адресату 25 мая 2012 года.

Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. разрешение жалобы оставила на усмотрение суда, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, направила суду письменные объяснения, в которых указала, что материал в отношении Миронова Е.В. направлялся ею на доработку в ОГИБДД г. Владимир после его первичного поступления в ОГИБДД г. Саров 18 марта 2012 года, после доработки был возвращен назад 04 мая 2012 года. Она направила Миронову Е.В. извещение о дате рассмотрения материала на 18 мая 2012 года простой почтой, передав извещение секретарю ОГИБДД г. Саров Н. Когда Миронов Е.В.не явился на рассмотрение дела, она приняла решение в его отсутствие, копию постановления также передала секретарю для направления Миронову Е.В. Согласно журналу исходящей корреспонденции, извещение в адрес заявителя было направлено почтой 13 мая 2012 года, копия постановления- 22 мая 2012 года соответственно. Списка передачи почтовых отправлений в почтовое отделение в ГИБДД г. Саров не ведется.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 февраля 2012 года в отношении Миронова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в тексте протокола со слов Миронова Е.В. указано его место жительства ..., где он ходатайствовал о рассмотрении материала в ОГИБДД г. Саров. Материал поступил должностному лицу органа, уполномоченному его рассматривать 19 марта 2012 года, о чем была сделана отметка в журнале входящей корреспонденции №, после чего материал был возвращен в ОГИБДД г. Владимир на доработку, после которой вновь поступил в адрес ОГИБДД г. Саров 04 мая 2012 года.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 19 марта 2012 года согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 2 месяца по данному виду нарушений. Последним днем привлечения лица к административной ответственности следует считать 18 мая 2012 года.

Изучив представленный на рассмотрение суда журнал учета исходящей корреспонденции, судья усматривает, что внесение в нем записей о направлении в адрес Миронова Е.В. извещения о месте и дате рассмотрения материала 13 мая 2012 года не может служить достаточным доказательством того, что лицо было надлежащим образом извещено о месте и дате рассмотрения дела в отношении него. Списка передачи писем в почтовое отделение с отметкой почты о дате получения писем для рассылки, суду представлено не было. Суд находит, что закон не освобождает должностное лицо при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, проверить его надлежащее уведомление, чего сделано не было, на дату 18 мая 2012 года не имелось сведений о надлежащем уведомлении Миронова Е.В., в материале не имеется ходатайств от него о рассмотрении дела в его отсутствие либо определений об оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания по делу. Суд полагает, что проставление почтового штемпеля на обоих конвертах с датой поступления писем на почту 24 мая 2012 года бесспорно свидетельствует, что заявитель не мог знать о дате и месте рассмотрения дела в отношении него и соответственно реализовать предоставленное ему право на участие при разбирательстве дела, вследствие чего принятое по делу постановление о привлечении Миронова Е.В. к административной ответственности подлежит отмене по основанию наличия существенного процессуального нарушения при его принятии.

Учитывая, что 19 мая 2012 года срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, суд находит нецелесообразным направление материала обратно в ОГИБДД и постановляет решение о прекращении производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ- истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности и в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. о привлечении Миронова Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу по основанию истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова