Дело № 12-66/2012 Судья Потапова Т.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2012 года г. Саров 16 час. 30 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Зырина Александра Михайловича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в Z.Z.Z, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ неоднократно в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 мая 2012 года Зырин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Зырина А.М. 17 марта 2012 года в 08 час. 40 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на ... км. автодороги Н.Новгород-Саранск на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление Зырин А.М. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он двигался по ... км. автодороги, видел знак 3.20, после чего проехал еще примерно 500м., его автомобиль обгоняли другие транспортные средства, дорога опасных участков не имела, видимость в прямом направлении была достаточной и он совершил маневр обгона попутного автомобиля, добросовестно полагая, что пропустил знак 3.21, отменяющий запрет. Зырин А.М. указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого ему вменяется, установлен с не соблюдением требований ГОСТ в зоне, в которой не должны действовать запреты на обгон, вследствие чего его требования на водителя Зырина А.М. не распространяются. При разбирательстве дела Зырин А.М. поддержал доводы своей жалобы, указав, 17 марта 2012 года в его направлении движения по автодороге имелся дорожный знак 3.20, но дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствовала, вследствие чего он полагает, что совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного с нарушением ГОСТ, он нарушил только требования дорожного знака, но не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей правовой позиции по делу сослался на письмо главного гос. инспектора по БДД Р. от 21 ноября 2008 года, опубликованное в сети Интернет и положения постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №. Просил об отмене состоявшегося судебного постановления. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, объективно установлено, что трасса Н.Новгород-Саранск, на ... км. представляет собой автодорогу с двусторонним движением. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на ... км. трассы, представленной ФДА ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород» по запросу суда, дорога на этом участке является двухполосной, с одной полосой для движения транспортных средств в каждом направлении. На 17 марта 2012 года дорожная разметка имела износ 50%, что позволяет, с учетом данных видеозаписи и фото, представленных Зыриным А.М. полагать ее неразличимой на дорожном покрытии дороги при наличии частичного снежного покрова. При этом суд отмечает, что согласно протоколу об адм. правонарушении Зырину А.М. не вменялось нарушение требований дорожной разметки, не указана разметка и на рисунке места совершения правонарушения, составленном ИДПС Л. (л.д. ...). В направлении движения Зырина А.М. в г. Н.Новгород, от указателя ... км.+180м. (в обратном направлении к указателю ... км.) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что также имеется на видеозаписи, рисунке места нарушения и фотографиях. На рассмотрении 481м. от начала километра меняется рельеф местности, дорога после предыдущего спуска идет на крутой подъем, что объективно указывает на опасный участок дороги, где видимость ограничена условиями рельефа. Спора о том, что обгон попутной машины Зырин А.М. произвел в зоне действия знака 3.20, который видел перед началом обгона, не имеется. Спор заявителем заявлен относительно трактования существа совершенного им маневра. Доводы заявителя суд расценивает основанными на неверном толковании закона и субъективно направленными на стремление виновного лица сохранить право управления транспортными средствами и избежать наступления административной ответственности. Вина Зырина А.М. в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения доказана письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, содержащим полную информацию о существе и обстоятельствах совершенного водителем Зыриным А.М. маневра обгона в зоне запрета, - рапортом ИДПС ... батальона полка ДПС ГИБДД при ГУМВД РФ по НО Л. о выявленном правонарушении в области безопасности дорожного движения, - рисунком места совершения нарушения, составленным ИДПС Л., согласно которому дорожная разметка на полотне дороги отсутствует, обгон совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на встречную полосу, - видеозаписью нарушения, представленной на СД-диске, из которой следует, что обгон Зырин А.М. совершал после знака 3.20 с выездом на встречную полосу, - схемой дислокацией дорожных знаков на ... км. трассы, согласно которой после установленного знака 3.20 следует участок местности в направлении движения Зырина А.М., сопряженный с крутым подъемом, а затем спуском, это участок местности длится примерно до середины .... и с обоих направлений движения обозначен знаками 3.20, - объяснениями ИДПС Л. и С., переданными на запрос суда факсимильной связью, согласно которым местность на этом участке автодороги является аварийной из-за того, что дорога имеет участки с ограниченной видимостью вследствие изломов рельефа по принципу «спуск-подъем». Проверив доводы Зырина А.М. о том, что дорожные знаки на 78 км. автодороги установлены с нарушением требований ГОСТ, суд усматривает, что данные доводы не являются предметом изучения при разбирательстве настоящего дела. Дорожные знаки установлены согласно дислокации дорожных знаков, их обоснованность установки обусловлена особенностями рельефа, создающего ограничения для прямой видимости водителей. А позиция Зырина А.М. о том, что он полагал, что если другие водители идут на обгон и видимость нормальная, следовательно, и он вправе совершить маневр, ошибочная, т.к. неправомерные действия других участников дорожного движения не порождают прав для других водителей, а при осуществлении движения водитель, согласно п. 1.3 основных положений ПДД РФ, должен руководствоваться правилами дорожного движения РФ, а не требованиями ГОСТ и вторгаться в момент осуществления движения на автомобиле в обсуждение вопросов о правомерности установки дорожных знаков. Ссылка заявителя на письмо главного гос. инспектора по безопасности дорожного движения от 2008 года, размещенного в сети Интернет не состоятельна, т.к. письма руководящего звена ГИБДД не являются нормативными документами, они не вводят и не отменяют административную ответственность за нарушение норм ПДД РФ. Позиция Зырина А.М. в части, что Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от 24 октября 2006 года указал, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае, если имеется идеальная совокупность знака 3.20 и разметки 1.1, либо только разметки 1.1 необоснована, т.к. ВС РФ указал, что «движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1. также образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в направлении движения Зырина А.М. имелась одна разрешенная полоса для движения. Его доводы о том, что отсутствие на дороге разметки препятствует ему в определении встречной полосы, т.к. нет дорожного знака «Направление движения по полосам» судом не принимаются, т.к. водитель, согласно ПДД РФ, при отсутствии на дороге дорожной разметки должен визуально делить проезжую часть полосам, определяя свою сторону дороги и руководствоваться дорожными знаками (абз. 7 п. 1.25 приложения № 2 «Дорожная разметка» к ПДД РФ). Его довод об отсутствии на дороге дорожной разметки судом отклоняется, т.к. отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки не означает право водителя не соблюдать требования дорожных знаков. При этом суд отмечает, что на 17 марта 2012 года дорожная разметка на асфальте могла отсутствовать вследствие нормального износа в течение 6 месяцев ее действия с даты нанесения. Суд отмечает, что ПДД РФ регламентируют порядок обгона следующим образом: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.1,11.2 ПДД РФ). При этом закон не освобождает водителя от обязанности, поименованной в п. 1.3 ПДД РФ, выполнять требования дорожных знаков. Данную обязанность водитель Зырин А.М. не выполнил, перед началом обгона, он не убедился, что в его направлении движения отсутствуют дорожные знаки, разрешающие ему выполнение указанного маневра на расстоянии, достаточном для совершения обгона. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Зырина А.М. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. выезд из занимаемой полосы на встречную полосу в процессе осуществления маневра обгона в зоне запрещающего дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава именно данного правонарушения. Доводы, изложенные Зыриным А.М. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства. Так, заявитель полагает, что факт того, что он добросовестно заблуждался о зоне действия запрещающего дорожного знака, освобождает его от административной ответственности, что не основано на законе, т.к. невнимательность водителя на дороге не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Зыриным А.М. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Зырина А.М., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Зырина А.М. по нарушению требований дорожного знака запрета 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Фактически спор Зыриным А.М. заявлен не о факте совершения обгона, а об обстоятельствах его совершения (по субъективному восприятию), однако, закон предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не только в случае прямого умысла на нарушение дорожного знака, но и в форме неосторожности, когда лицо полагало, что въехало в зону разрешения, хотя должно было предвидеть запрещенный маневр при должной внимательности к дорожной обстановке. Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц, а довод Зырина А.М. о том, что двоих водителей перед ним не наказали за аналогичное нарушение не влияет на существо дела и ничем не доказан. Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версий Зырина А.М. суду первой и второй инстанции представлено не было. По своей сути все возражения Зырина А.М. сводятся к представлению ситуации в ином, выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием сохранить водительское удостоверение, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном либо замедленном темпе транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета. Действия водителя Зырина А.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Зырина А.М., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения, и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Довод Зырина А.М., что он не совершал однородных правонарушений, имея в виду совершение нарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует смыслу закона, т.к. признак однородности образуют правонарушения, направленные против единого родового объекта- безопасности дорожного движения, т.е. правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которых Зырин А.М. имеет несколько в пределах срока давности привлечения (л.д. ...- справка об административных правонарушениях). На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 мая 2012 года о привлечении Зырина Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Зырина А.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи А.М. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда А.М. Садчикова