Дело № 12-87/2012

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2012 года          г. Саров

11 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Котлова Юрия Викторовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 17 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Котлов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 7 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Котловым Ю.В. автомобилем марки «ФИО11» с государственным регистрационным знаком № 12 июня 2012 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Котлов Ю.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что не является субъектом правонарушения, т.к. 12 июня 2012 года около 14 час. не был пьян, а просто был с запахом алкоголя изо рта, т.к. полоскал сухим вином больной зуб и, возможно, проглотил пару глотков вина. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом Котлов Ю.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 12 июня 2012 года управлял автомобилем и направлялся в приемный покой больницы для лечения больного зуба, однако, охранник больницы вызвал патруль ГИБДД, сотрудники которого необоснованно обвинили его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Отрицал, что проходил освидетельствование при помощи прибора в здании ГИБДД, указал, что не продувал прибор. Пояснить вразумительно в связи с чем проставил свою подпись во всех процессуальных документах и написал, что с ними согласен, не смог, объясняя это тем, что у него сильно болел зуб и он торопился покинуть здание ГАИ. Указал, что согласен на административный штраф.

Для проверки доводов Котлова Ю.В. судом в качестве специалиста был приглашен врач ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России- заведующий поликлиническим отделением психоневрологического диспансера со стационаром Н., который пояснил, что от пары глотков сухого вина состояние опьянения этанолом в 1,7 промилле наступить не может, т.к. при данной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе состояние человека более приближено к средней степени опьянения алкоголем. Для данной стадии характерен запах спиртного из полости рта и нарушения речи, отмеченные инспектором ДПС в протоколе отстранения водителя Котлова Ю.В. от управления ТС. При таком состоянии опьянения лицо не может управлять машиной, т.к. представляет собой опасность при участии в дорожном движении вследствие снижения реакций организма.

Заслушав доводы заявителя и показания допрошенных свидетелей в суде первой инстанции- инспекторов ДПС, исследовав материалы дела и пояснения специалиста, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Котлова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Котлова Ю.В. о согласии с его содержанием,

- протокола об отстранении Котлова Ю.В. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым Котлов Ю.В. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0850 мкг/л- 0,85 мг/л (или 1,7 промилле) Котлов Ю.В. согласился,

- письменных объяснений Котлова Ю.В., в которых тот признавал факт управления ТС и указал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, с результатами которого согласен,

- справки об административных правонарушениях Котлова Ю.В., согласно которой он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

- а также показаний свидетелей- инспекторов ДПС Б. и Д., подтвердивших в суде, что водитель Котлов Ю.В. имел явно выраженные признаки опьянения алкоголем- запах алкоголя из полости рта, послужившие основанием заподозрить его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в процессе освидетельствования его при помощи прибора АКПЭ 01.01М. освидетельствование проводилось при участии понятых.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Котлова Ю.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Котловым Ю.В. доводы о том, что он был с запахом алкоголя изо рта, но не был пьяным, вследствие чего не должен нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд оценивает как неоснованные на законе, поскольку действующее административное законодательство не содержит указания на количество алкоголя, при наличии которого в организме человека, тот может управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения, равном 1,7 промилле, что характерно для средней степени опьянения этиловым спиртом.

Согласно заявлению Ф., он просил о разбирательстве дела в свое отсутствие вследствие невозможности явки из-за служебной занятости, указав, что действительно 12 июня 2012 года принимал участие в процедуре освидетельствования водителя при помощи прибора, подтвердил ранее данные письменные объяснения, что указывает на надуманность обстоятельств со стороны Котлова Ю.В. о том, что в ГАИ он не продувал прибор АКПЭ и не участвовал в процедуре освидетельствования в присутствии двух понятых.

Согласно объяснениям понятых Ф. и Р., оба принимали участие как понятые при освидетельствовании Котлова Ю.В. и своими подписями в протоколе и на чеке прибора засвидетельствовали правильность проведенных в их присутствии действий. Объяснения отобраны с соблюдением положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ и могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Котлова Ю.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей ИДПС ОГИБДД, ранее с Котловым Ю.В. не знакомых, судьей установлены виновные действия Котлова Ю.В. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Котлова Ю.В., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС Б. судьей, пересматривающим дело не добыто, принуждения к Котлову Ю.В. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. А его доводы о том, что он подписал документы, не читая их, признается судом надуманным, т.к. объективно ничто не препятствовало Котлову А.Ю. ознакомиться с содержанием протоколов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от того, с какой целью он потреблял спиртное, в т.ч. и для обезболивания.

Действия водителя Котлова Ю.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Котлова Ю.В., в частности мировым судьей было учтено отягчающее и отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определено в пределах ближе к минимальной санкции статьи в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Позиция Котлова Ю.В. об избрании ему другой меры административной ответственности судом не принимается, т.к. лишение права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве единственно возможного наказания за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 17 июля 2012 года о привлечении Котлова Юрия Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Котлова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова