Дело № 12-88/2012

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2012 года          г. Саров

15 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Черашева Алексея Валентиновича, 0000 года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., безработного, состоящего на учете в ГКУ «Центр занятости населения»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 05 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Черашев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб. Мировым судьей установлен факт неуплаты административного штрафа привлеченным лицом Черашевым А.В. в установленный законом срок.

Данное постановление Черашев А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. просрочка уплаты штрафа составила 1 день.

При рассмотрении дела судом Черашеву А.В. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказного письма на его домашний адрес, указанный в тексте его жалоба- ул. ..., ... в г. Саров, т.к. сотовый телефон, номер которого Черашев А.В. написал в тексте жалобы, не отвечал. Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, вследствие чего судья признает, что предпринятые судом меры к извещению Черашева А.В. достаточны для своевременного получения лицом уведомления о дате рассмотрения его жалобы, на основании чего разбирательство по жалобе проводится в отсутствие Черашева А.В. по доводам, изложенным в его жалобе.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Ч. 1 статьи гласит, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ,- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми лицами, в том числе и гражданами.

Срок для добровольной уплаты административного штрафа указан в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки по уплате назначенного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования. Жалоба на постановление может быть подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Черашев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. постановлением ИДПС ФИО4 от 17 апреля 2012 года. Согласно записи в тексте постановления, копию постановления Черашев А.В. получил 17 апреля 2012 года. Несмотря на то, что в тексте постановления Черашев А.В. указал, что не согласен с постановлением, своим правом его обжалования он не воспользовался в установленный законом срок 10 дней и по истечению сроков, установленных на обжалование 28 апреля 2012 года постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

30-дневный срок для добровольной уплаты назначенного штрафа истек 29 мая 2012 года, т.е. последним днем для добровольной уплаты штрафа было 28 мая 2012 года, т.к. 27 мая 2012 года- нерабочий день (воскресенье), исполнить свою обязанность по уплате штрафа в который Черашев А.В. объективно не мог.

Судья учитывает, что Черашев А.В. в 09 час. 25 мин. 29 мая 2012 года был задержан за нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5 В тексте протокола Черашев А.В. в графе объяснения лица указал: «в связи с трудным материальным положением в семье не смог вовремя оплатить штраф».

После указанных событий 29 мая 2012 года Черашев А.В. уплатил через банк «Богородский» штраф на сумму в 100 по постановлению № в соответствии с постановлением о наложении на него административного штрафа.

Таким образом, просрочка в уплате административного штрафа у Черашева А.В. действительно составила 1 день.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом ст.инспектора по исполнению административного законодательства о выявлении административного правонарушения,

- копией постановления № от 17 апреля 2012 года о наложении штрафа,

- справкой об административных правонарушениях Черашева А.В., согласно которой он имел 8 неоплаченных штрафов по главе 12 КоАП РФ, причем 6 из них просрочены. При этом в марте 2011 года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также к штрафу в двойном размере, вследствие чего довод Черашева А.В. о том, что он заблуждался о сроках уплаты адм.штрафа суд признает надуманным и несостоятельным.

Обсудив доводы Черашева А.В., изложенные в жалобе о том, что его нельзя было привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ до передачи копии постановления судебным приставам для принудительного исполнения, суд не усматривает взаимосвязи между обязанностью плательщика административного штрафа исполнить свою обязанность не позднее 30 дней со дня вступления акта о наложении штрафа в законную силу и фактом возбуждения исполнительного производства, поскольку мера ответственности, закрепленная в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания не освобождает лицо от обязанности исполнить ранее наложенное наказание. Довод Черашева А.В., что ему должны были предложить уплатить штраф судебные приставы-исполнители в добровольном порядке, основан на неверном толковании действующего административного законодательства, т.к. обязанность по уплате административного штрафа возникает у лица не по истечению сроков, установленных ему судебными приставами для добровольного исполнения требований процессуального акта, а со дня вступления постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Суд отмечает, что Черашев А.В. не воспользовался правом просить о предоставлении ему отсрочки по уплате штрафа либо рассрочки, в случае, если его тяжелое материально положение препятствовало ему исполнить свою обязанность плательщика штрафа. Довод жалобы Черашева А.В. о тяжелом материальном положении судом проверялся, но сумма штрафа в 100 руб. значительной не является, Черашев А.В. изыскал возможность ее уплатить сразу после составления на него протокола об адм. правонарушении 29 мая 2012 года и по неизвестным мотивам не уплатил штраф ранее в течение месяца. Согласно справке о размере пособия, в месяц Черашев А.В. за минусом удержанных алиментов в апреле 2012 года получил 2.408 руб., в мае- 3.150 руб. Сведений о тяжелых заболеваниях Черашева А.В., существенно ограничивающих его способность к труду, в распоряжение суда не представлено.

Правонарушения по главе 20 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и не являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд усматривает, что свою обязанность Черашев А.В. исполнил все же не добровольно, а после составления в отношении административного протокола инспектором ДПС. Довод Черашева А.В. о том, что мировой судья не учел вышепоименованные обстоятельства в качестве смягчающих, суд второй инстанции не принимает, эти обстоятельства были учтены мировым судьей при выборе вида наказания и Черашеву А.В. не было избрано наказание в виде административного ареста, как более строгого вида наказания по санкции статьи.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Черашева А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Черашева А.В. по уклонению от исполнения административного наказания.

Действия водителя Черашева А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Черашева А.В., и наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 05 июля 2012 года о привлечении Черашева Алексея Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черашева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова