Дело № 12-117/2012 Судья Воробьев И.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 сентября 2012 года г. Саров 14 час. 00 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Миронова Евгения Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 03 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Миронов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Миронова Е.В. 03 мая 2012 года в 14 час. 26 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на ... км. трассы Н.Новгород-Саранск на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление Миронов Е.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он начал и завершил маневр опережения грузового автомобиля в разрешенной зоне, после знака 3.21, установленного по левой стороне для движения. Инспектором ДПС был необоснованно обвинен в совершении грубого правонарушения. Просил об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела судом Миронов Е.В. доводы жалобы поддержал, указав, что при описанных выше обстоятельствах двигался по своей полосе по дороге, имеющей 2-полосное движение в сторону г. Н.Новгорода, разделительная линия на дороге отсутствовала после зимнего периода времени. Он въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на ... км. трассы, после чего слева от него был установлен на опоре знак 3.21, снимающий запрет на обгон. Миронов Е.В. пересек встречную полосу и остановился на обочине у левого края проезжей части для решения делового вопроса со стоявшим там партнером, после чего продолжил движение прямо в сторону г. Н.Новгорода, пересек встречную полосу, попутно опередив грузовой автомобиль и перестроился на свою правую полосу, через полтора километра был остановлен инспекторами ДПС, вменившими ему необоснованно нарушение дорожного знака, отказавшимися проехать на место и показать ему знак, который он нарушил. До даты вызова в суд Миронов Е.В. не знал, какое конкретно нарушение ему вменяется. Отметил, что когда через месяц возвращался назад из г. Москва, то дорожные знаки на ... были демонтированы, что воспрепятствовало ему представить в суд доказательства. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Обсудив доводы жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Миронова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе следующих процессуальных документов: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Миронова Е.В. («Правил не нарушал. Требуется защитник»), - рапорта ст.ИДПС Ф. с рисунком места совершения нарушения, которые были оценены мировым судьей с учетом доводов Миронова Е.В., озвученных при разбирательстве дела, - письменных объяснений ст.ИДПС Б. об обстоятельствах выявления правонарушения, - дислокации дорожных знаков с ... по .... автодороги Н.Новгород-Саранск, - видеозаписи нарушения. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Мироновым Е.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Миронова Е.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Миронова Е.В. по нарушению требований запрещающего дорожного знака 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Довод Миронова Е.В., что мировой судья использовал доказательство по делу, с которым его не ознакомил, судом изучался, однако, новых доказательством дислокация дорожных знаков не является и она полностью изучена судом при рассмотрении дела во второй инстанции с участием заявителя. Проверив доводы Миронова Е.В. о том, что по ходу его движения сначала по ...., где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии .... от начала километра (или за 45м. от начала следующего ... км. в направлении движения в сторону г. Н.Новгород), суд отмечает, что согласно дислокации дорожных знаков, представленной Федеральным дорожным агентством, весь ... км. в направлении движения Миронова Е.В. являлся зоной действия запрещающего знака на обгон, перекрестков, отменяющих действие запрета здесь не имеется, знаков 3.21 не установлено. Сравнив дислокацию дорожных знаков с фактическими данными, отображенными при помощи видеофиксации правонарушения, суд усматривает, что посередине ...., не доезжая АГЗС, расположенной с правой стороны действительно с левой стороны от Миронова Е.В. был установлен знак 3.20, развернутый в направлении встречного, относительно заявителя движения. Однако, по смыслу дорожного знака 3.20, он относит свое действие к водителям тех транспортных средств, к которым развернут, т.е. данный знак информировал встречный относительно Миронова Е.В. транспорт о зоне запрета на обгон. Проверив довод Миронова Е.В., что этот знак был оборудован с обратной стороны знаком 3.21, отменяющим для него запрет на обгон, суд доказательств этому не находит, т.к. дорожные знаки 3.20 не всегда с оборотной стороны имеют обозначение знаками 3.21, иногда знаки 3.20 устанавливаются как дублирующие дорожные знаки на протяжении большого участка, где введен запрет на обгон для повышения эффективности и дополнительного информирования водителей о зоне запрета. Согласно дислокации во встречном к Миронову Е.В. направлении зона запрета на обгон действует с ... км. по ...., также как и в направлении движения заявителя, что обоснованно приводит суд к выводу о том, что данный знак не снимал для заявителя никаких запретов на обгон в его направлении движения, а дублировал ранее введенный запрет обгона. Довод о характере движения Миронова Е.В. от обочины с опережением грузовика по встречной полосе и последующим возвращением на свою полосу, существенного значения для дела не имеет, т.к. водитель не должен был совершать маневров на встречной полосе, куда выезжать ему запрещает дорожный знак, а ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, когда для квалификации действий водителя необходимо установить факт его нахождения на встречной полосе в зоне запрета, что достоверно имело место быть в рассматриваемом случае. Доводы Миронова Е.В. о том, что ИДПС сокрыли истинное назначение знака 3.20 на 67 км. автодороги, не зафиксировав его оборотную сторону, судом изучались, однако, ИДПС вменили Миронову Е.В. нарушение другого дорожного знака. Ходатайств с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ Миронов Е.В. не предъявлял, вследствие чего у ИДПС отсутствовала обязанность проверять его доводы. Самостоятельно Миронов Е.В. за период с 03 мая 2012 года не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своего утверждения, вследствие чего его довод суд оценивает как не нашедший своего подтверждения при разбирательстве дела и отклоняет как несостоятельный. Довод заявителя о том, что ИДПС проявили свою заинтересованность в исходе дела, не предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела, рапортом и рисунком-пояснением судом изучался, однако, свое право на ознакомление с делом заявитель реализовал в суде первой и второй инстанции, вследствие чего его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться с материалами дела нарушены не были, врученная ему копия протокола содержала полную информацию о существе вмененного ему нарушения, другие приложенные к протоколу документы новой информации не содержат и не ухудшают положение заявителя. Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц. Иных доводов жалоба Миронова Е.В. не содержит, а не согласие лица, привлеченного к ответственности, с правонарушением не может служить основанием к освобождению его от ответственности. Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Миронова Е.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены. Действия водителя Миронова Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Миронова Е.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 03 августа 2012 года о привлечении Миронова Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Миронова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П/П судьи Е.В. ... Копия верна: Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова