Дело № 12-115/2012 Судья Петрова О.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 сентября 2012 года г. Саров 18 час. 00 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Никитина Андрея Игоревича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 23 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Никитин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Никитина А.И. 12 мая 2012 года в 15 час. 55 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на ... км. автодороги Н.Новгород-Саранск на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением требований дорожной разметки 1.1, имеющей характер сплошной линии, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление Никитин А.И. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным и по мотиву использования в качестве доказательств его вины недопустимых доказательств. Доводов по фактическим обстоятельствам нарушения жалоба не содержит, но в ней указано на ряд процессуальных нарушений норм КоАП РФ и АПК РФ, допущенным, по мнению заявителя при оформлении материала, которые влекут признание собранных доказательств недопустимыми, на основании чего они не могут быть положены в основу обвинения заявителя в нарушении норм ПДД РФ и, как следствие послужить основанием для наступления ответственности в силу КоАП РФ. В суд для участия в деле Никитин А.И. не явился, будучи лично оповещен о месте и дате рассмотрения своей жалобы, поданной от его имени его защитником Рожковым Д.Н. на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, его защитник Рожков Д.Н. в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнил доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц, отменяющих легитимость составленных ими документов по делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу. Полагал, что в основу его обвинения нельзя положить процессуальные документы, составленные с грубыми нарушениями к порядку оформления. Видеозапись нарушения производилась бытовой видеокамерой, без номера, что противоречит Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Вследствие чего заявитель просит не доверять доказательствам, собранным экипажем ДПС, исключить из числа доказательств видеозапись, рисунок места совершения нарушения ПДД и критически отнестись собранным ИДПС доказательствам о виновности заявителя в грубом нарушении ПДД РФ. Постановление, вынесенное мировым судьей, просил отменить и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Учитывая, что заявленные в суде первой инстанции доводы, жалоба и дополнение к ней фактически не содержат объяснений Никитина А.И. по обстоятельствам дела, суд полагает возможным использовать его объяснения, отображенные им самим в тексте протокола об адм. правонарушении (л.д. 2) в графе «объяснения лица», где заявитель указал: «обгон был начат в зоне прерывистой разметки до зоны действия знака 3.20» подпись. Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Данная норма действительно является общей нормой ПДД РФ и не вводит никаких санкций, однако, ее сущность и назначение раскрывается в последующих нормах ПДД РФ, содержащих императивные требования. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, др. Ее пересечение запрещено ПДД РФ. Из совокупности обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и достоверно подтвержденными при рассмотрении дела в суде второй инстанции, следует, что водитель Никитин А.И. 12 мая 2012 года в 15 час. 55 мин. совершил на ... км. автодороги Н.Новгород-Саранск маневр обгона двух транспортных средств, который начал в разрешенной зоне, то есть на линии разметки 1.6, обозначающей приближение к разметке 1.1, а завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1. эти обстоятельства объективно установлены из видеозаписи нарушения, представленной инспекторами ДПС, протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС Л., пояснительного рисунка обстоятельств нарушения, письменных объяснений ИДПС СП К. и Л., дислокации дорожных знаков, которые были представлены по запросу суда. Обоснованного спора об обстоятельствах совершения обгона Никитиным А.И. и его защитником Рожковым Д.Н. не заявлено, позиция защиты основана на невозможности принять указанные документы и видеозапись как доказательства вследствие существенных нарушений к порядку их составления и оформления. Проверив доводы защиты, суд таковых нарушений не усматривает. Доводы, изложенные Никитиным А.И. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства. Ссылка Никитина А.И. в тексте жалобы на положения АПК РФ недопустима, т.к. нормы арбитражно-процессуального законодательства не регулируют правоотношения, возникающие в ходе административного судопроизводства. Так, обстоятельство, что ИДПС указали неверное наименование километра трассы в тексте протокола, несоответствующее километру, по которому двигался Никитин А.И. 12 мая 2012 года, не соответствует действительности. Объективно, и ... км. автодороги и ... км. отображают одно место в пространстве и один участок дороги, только установлены разные указатели- таблички км., в направлении движения в сторону г. Н.Новгорода- это ...., в направлении движения от Н.Новгорода- это ... км. Спора о том, что это- один и тот же участок местности не заявлено. Заявитель полагает, что доказательствами по делу об административном правонарушении не могут служить данные видеофиксации нарушения, которая велась не сертифицированным и не поверенным в установленном порядке прибором, который не состоит на балансе подразделения ГИБДД как специальное техническое средство. Однако, суд находит, что видеофиксация данных объективной реальности при помощи видеокамеры может служить доказательством по делу, т.к. режим видеосъемки реально фиксирует происходящие события, а не через призму субъективного восприятия человека. Позиция заявителя о том, что это- специальное техническое средство, подлежащее сертификации и поверке судом изучался, однако, видеокамера таковым не является, т.к. ее назначение заключается в видеофиксации событий окружающего мира, а не в их качественной оценке, например, когда идет фиксация скоростного режима либо применяется анализатор паров концентрации этилового спирта, для чего требуется определенная точность и установление погрешности прибора. Довод заявителя, о том, что запись, осуществленная при помощи видеокамеры, не являющейся штатной видеокамерой ОГИБДД, не является доказательством, судом отклоняется, т.к. доказательства по делу об административном правонарушении должны соответствовать основополагающим принципам доказывания и быть относимыми к делу, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установлении вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Видеозапись относима, т.к. относится к существу разбираемого дела, достоверна, т.к. на ней отображен автомобиль заявителя, признаков монтажа не содержит и допустима, т.к. нарушений при ее создании не имеется, закон не возбраняет сотрудникам дорожной полиции осуществлять запись и видеофиксацию нарушений. Тот факт, что видеокамера не принадлежит ОГИБДД не означает, что запись, сделанная при ее помощи является подложной. Сведения о том, что видеофиксация нарушения производилась, отображены в рапорте ИДПС Л. в графе «к материалу прилагается видеозапись нарушения». Довод жалобы о том, что видеозапись была скрыта от заявителя, чем нарушено его право на полноту информации опровергается объяснениями ИДПС К. и Л. о том, что самого Никитина А.И. ознакомили с данной записью непосредственно после остановки его транспортного средства, после чего в отношении него был составлен протокол об адм. правонарушении. При этом, ничто не препятствовало Никитину А.И. либо его защитнику перед судебным разбирательством ознакомиться с материалами дела, реализовав предоставленное им право ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Относительно недопустимости доказательства в виде рисунка места совершения правонарушения, то суд усматривает, что этот рисунок- схематическое пояснительное отображение обстоятельств нарушения и не более того, закон не содержит обязанности сотрудников дорожной полиции знакомить с пояснительным рисунком и рапортом на имя руководителя ОГИБДД лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об адм. правонарушении. Все сведения, содержащиеся в рисунке и рапорте содержатся в тексте протокола, иного, что могло бы ухудшить положение заявителя, там не имеется. Существенного значения для дела место начала маневра обгона не имеет, т.к. ПДД РФ в главе 11 не содержит разрешения для водителя, начавшего обгон в разрешенной зоне, завершить данный маневр в зоне запрета. Довод жалобы о том, что ИДПС К. не может являться свидетелем, т.к. является должностным лицом и не может нести ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ судом проверялся, но ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ прямо указывает, что лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел (куда входит подразделение ОГИБДД МВД) несут ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ (в ред. от 18.07.2011 № 225-ФЗ) на общих основаниях, вследствие чего ИДПС К., как и ИДПС Л. могут свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными по делу об адм. правонарушении. Из видеозаписи реально и бесспорно видно, что автомобиль Никитина А.И. находится на встречной полосе для движения до зоны знака 3.20, осуществляет опережение транспортных средств (грузовое и легковое ТС), въезжает по встречной полосе в зону знака 3.20, и только после этого перестраивается на ранее занимаемую полосу с пересечением разметки 1.1, т.е. его автомобиль совершал обгон в нарушение знака 3.20 и разметки 1.1 по встречной полосе. Довод, изложенный в тексте дополнений к жалобе о том, что протокол об адм. правонарушении составлен в нарушение требований закона, т.к. в нем имеется отметка о применении мер обеспечения по делу- изъятии водительского удостоверения, но данное процессуальное действие было совершено без участия двух понятых, судом проверялся. Действительно, данная мера обеспечения производства по делу была применена и водительское удостоверение у Никитина А.И. было изъято, как документ, имеющий значение, подтверждающий его право на управление ТС. Понятые при изъятии не участвовали, однако, спора о том, что водительское удостоверение у заявителя было изъято и приобщено к материалам дела не имеется, данный документ поступил в суд первой инстанции вместе с делом, утрачен либо испорчен не был, вследствие чего существенного значения для существа установленного правонарушения Никитина А.И. данный факт не имеет и не отменяет правовую составляющую самого протокола об административном правонарушении. Довод заявителя о неправомерности вменения ему нарушения дорожной разметки был предметом обсуждения судом, но видеозапись нарушения, как и все процессуальные документы, свидетельствует о наличии дорожной разметки, которая четко просматривается на дорожном полотне автодороги. Довод о том, что нарушение разметки Никитину А.И. по протоколу не вменено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в тексте протокола в описательной части нарушения есть указание на нарушение сплошной линии разметки 1.1. Иные доводы жалобы, связанные с разметкой, судом оставляются без рассмотрения, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Довод защитника в дополнении к жалобе о том, что заявитель не создал помех ни обгоняемым, ни встречным автомобилям не имеет отношения к предмету доказывания по делу, т.к. ответственность водителя за нарушение требований дорожных знаков и разметки наступает вне зависимости от того, создал ли он помехи другим водителям либо не создал. Обсуждение защитника в дополнении к жалобе о количестве полос на проезжей части дороги, где Никитину А.И. вменяется нарушение ПДД РФ, судом принято во внимание, но согласно трем источникам достоверной информации- дислокации дорожных знаков и разметки, рисунке-пояснении и видеозаписи, на ... км. трассы автодорога представляет собой двухполосную дорогу, с одной полосой для движения в каждом направлении, что обозначено дорожной разметкой, сначала 1.5, затем 1.6, переходящую в сплошную разметку 1.1 в начале зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На основании изложенного, не имеет значение для дела позиция защиты о делении проезжей части водителем Никитиным А.И. пополам либо на 3 полосы для движения, об установлении ширины проезжей части, т.к. дорожная разметка убедительно давала водителю достаточную информацию о количестве полос для движения, разметка недавно нанесена, хороша видна на асфальте и не может создавать для водителя транспортного средства иллюзию открытого для его движения дорожного пространства от одного края дороги до другого, иное понимание предназначения дорожной разметки и знаков просто противоречит основам безопасности дорожного движения. Вопросы о соответствии дорожных знаков требованиям ГОСТ при их установке, изложенные в дополнении к жалобе, суд отклоняет, как не относящиеся к делу, т.к. стороной защиты не представлено суду никаких доказательств, что знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТ, напротив, на видеозаписи данный знак установлен на достаточной высоте от дорожного полотна, на видном месте, где его обзорность для водителей транспортных средств ничто не преграждает. Проверив доводы дополнения к жалобе о нарушении мировым судьей положений ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ в части проверке при подготовки к рассмотрению дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему документы, суд отмечает, что таковых по делу не усматривается по основаниям, приведенным выше, вследствие чего мировым судьей правомерно дело было принято к своему производству. Довод дополнения к жалобе о том, что в протоколе фактически отсутствует указание события административного правонарушения, т.к. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, как общей нормы ПДД РФ таковым не является, судом изучался, однако, существо допущенного нарушения в виде выезда водителя Никитина А.И. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения указано в протоколе верно и поименовано, что нарушение Никитиным А.И. ПДД РФ заключается в нарушении требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. при осуществлении маневра обгона попутного транспорта. В настоящем случае, суд усматривает, что действия водителя Никитина А.И. не носят характера неосторожности, напротив, все обстоятельства дела указывают, что водитель Никитин А.И. при должной внимательности к дорожной обстановке должен был заметить и дорожный знак и дублирующую его требования дорожную разметку, что указывает на вину в форме умысла, когда лицо понимает противоправность своего поведения и желает достижения вредных последствий в виде нарушения ПДД РФ, либо сознательно допускает возможность таких нарушений, начиная маневр обгона в непосредственной близости от знака 3.20 на линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки 1.1. Приложенные к тексту дополнений к жалобе копии обезличенных судебных актов, размещенных в сети Интернет в подтверждение своих доводов заявителем и его защитником не могут быть предметом изучения судом и служить источниками права, т.к. в РФ не имеется системы судебного прецедента, доказательства по делу исследуются в своей совокупности и применительно к рассматриваемому делу, а решение по делу постановляется в зависимости от конкретных обстоятельств и фактически установленных данных. Суд отмечает, что безопасность дорожного движения обеспечивается возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность обозревать дорожные знаки, установленные с целью введения ограничений на опасных участках дорог. Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» является таким знаком и устанавливает запрет по выезду на встречную полосу из занимаемой полосы для движения. Довод заявителя о том, что недостаточно доказательств его нарушения, суд оценивается как его субъективный, т.к. видеозапись обстоятельств нарушения в совокупности с процессуально верно составленными документами представляет собой достаточную совокупность доказательств вины Никитина А.И. в выезде на встречную полосу в зоне запрета. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Никитиным А.И. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Никитина А.И. Действия водителя Никитина А.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Никитина А.И., отсутствие обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного правонарушения и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 23 июля 2012 года о привлечении Никитина Андрея Игоревича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Никитина А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П/П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова