Дело № 12-118/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года                г. Саров

16 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Закалюкина А.В., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- командира ОР ДПС П.

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Закалюкина Александра Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 02 июля 2012 года Закалюкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Закалюкин А.В. оспорил его в порядке подачи жалобы в ОГИБДД г. Саров. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров 16 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Закалюкину А.В. было отказано.

Закалюкин А.В. представил 27 августа 2012 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления Закалюкин А.В. мотивировал тем, что 02 июля 2012 года, около 12 час. 45 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению от ул. ... в сторону ул. ..., когда, проезжая мимо дома № ... по ул. ... был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Закалюкина А.В., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности в виду отсутствия обзорности. Заявитель указал, что задние боковые и заднее ветровое стекло его автомобиля затонированы, вследствие чего через переднее ветровое стекло нельзя увидеть в салоне пристегнутого либо не пристегнутого ремнем безопасности водителя, одетого при этом в темную футболку. Закалюкин А.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

При разбирательстве дела Закалюкин А.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что в момент движения и при остановке его инспектором был пристегнут ремнем безопасности, а объективных доказательств его вины по делу не имеется, субъективное мнение инспектора таким доказательством не является. Уточнил свою жалобу, указав, что изначально оспаривал постановление ИДПС Ш., направив жалобу на имя начальника ОГИБДД г. Саров, в суд обратился в течение 10 дней после получения ответа П. на свою жалобу. В настоящее время просит об отмене как постановления инспектора ДПС, так и решения его командира.

Определением суда Закалюкину А.В. восстановлен срок процессуального обжалования.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что 02 июля 2012 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС М., когда в обеденное время находился у дома № ... по ул. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая- более 300м., обзорности ничего не мешало, погода была солнечная, ясная, он стоял у края проезжей части с радаром. Он увидел, что в двигавшемся со стороны ул. ... автомобиле S. темного цвета находится водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Он остановил эту машину, а когда подошел к водительской двери и заглянул в салон, то ранее незнакомый ему водитель Закалюкин А.В. уже сидел пристегнутым ремнем безопасности и стал отказываться от совершенного правонарушения. Ш. указал, что лично видел факт нарушения Закалюкина А.В., подтвердив, что имеет хорошее зрение, а задние боковые и ветровое стекла, имеющие тонировку, не мешали обзорности водителя. Пояснил, что между боковой стойкой автомобиля и сидением водителя не было протянуто лямочек ремня безопасности, а над плечом водителя он видел отблеск, похожий на блеск хромированной пряжки ремня безопасности.

Представитель ОГИБДД г. Саров, командир ОР ДПС П., решение которого обжалуется, сообщил, что пересматривал настоящее дело по жалобе Закалюкина А.В., но не нашел оснований сомневаться в правильности вынесенного ИДПС постановления, т.к. должностное лицо- инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения, т.к. законом не предусмотрено обязательного фиксирования правонарушения при помощи специальных технических средств.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется и должностного лица, решение которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

П. 2.1.2 ПДД РФ гласит, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Для проверки доводов сторон и обстоятельств произошедшего судьей был осуществлен выезд на место происшествия вместе с лицами, участвующими в деле.

Судьей установлено, что место, где Закалюкину А.В. вменяется совершение правонарушения представляет собой проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, дорогу, имеющую 2 полосное движение, ширина каждой из полос не менее 3,5м. По ходу движения автомобиля Закалюкина А.В. от перекрестка с ул. ... в сторону перекрестка с ул. ... дорога идет на подъем от моста через реку, далее установлен дорожный знак 3.20 и ограничение скоростного режима в 40 км., и дорога идет с небольшим поворотом вправо до пересечения с грунтовой дорогой, где справа по ходу движения на съезде стоял 02 июля 2012 года автомобиль ГИБДД. ИДПС Ш. указал место, оттуда следил за дорожной обстановкой- на расстоянии полутора- двух метров от края асфальтированного дорожного полотна у полосы, по которой двигался Закалюкин А.В. В порядке эксперимента заявителю было предложено проехать тем же маршрутом и судом установлено, что с не большого расстояния- порядка 5-6м. даже при пасмурной погоде можно отчетливо различить в машине с задними тонированными стеклами факт пристегнутого либо нет ремня безопасности на водителе, с того положения у края проезжей части, на которое указал ИДПС Ш.

Довод заявителя, что инспектор стоял дальше от края проезжей части судом проверялся, но не принимается, т.к. это нелогично для инспектора ДПС стоять далеко от края дорожного полотна при использовании радара, с учетом изгибов дороги.

На месте происшествия был допрошен в качестве свидетеля ИДПС М., факт нахождения которого на месте с ИДПС Ш. сомнения у суда не вызвал, т.к. он подробно описал беседу ИДПС Ш. и Закалюкина А.В., а то обстоятельство, что он неточно указал, на какой стороне дороги стоял автомобиль ДПС несущественно, учитывая значительный период прошедшего времени. М. подтвердил, что в его присутствии ИДПС Ш. остановил водителя Закалюкина А.В. и оформлял в отношении него материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель уверял, что при остановке машины был пристегнут, но Ш. говорил тому, что водитель был не пристегнут ремнем в момент движения, когда его заметил ИДПС, до отмашки жезлом.

Судом была прослушана аудиозапись, представленная заявителем, согласно которой Закалюкин А.В. говорит, что он пристегнут, а ИДПС Ш. говорит ему, что же он не отстегивает ремень, даже когда стоит. Эта часть беседы существенного значения для дела не имеет, т.к. из нее нельзя установить никаких юридически значимых обстоятельств относительно того, был ли пристегнут водитель в момент движения.

Довод заявителя о том, что правонарушение доказывается при помощи видеофиксации судом изучался, но действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотографий.

Судьей визуально установлено, что с места расположения инспектора ДПС в направлении движения Закалюкина А.В. видимость нормальная в прямом направлении.

Оснований к оговору заявителя со стороны инспекторов ДПС в суде не выявлено, ранее данные лица между собой ранее лично знакомы не были. Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения инспекторов за дорогой у суда не имеется, объективно увидеть с расстояния 5-6м. то, что происходило в салоне машины заявителя, инспектор мог, то обстоятельство, что когда инспектор подошел к остановившейся машине, Закалюкин А.В. был пристегнут, не отменяет факта управления им машиной без пристегнутого ремня безопасности. Довод о том, что ИДПС Ш. указал, что видел отблеск над плечом водителя, похожий на хромированной блеск пряжки ремня безопасности, которая у водителя находится внизу, не свидетельствует о ложности показаний ИДПС Ш., т.к. свой вывод о непристегнутом ремне безопасности инспектор основал на отсутствии в промежутке между стойкой машины и креслом водителя лямочек от ремня безопасности, а не на отблеске пряжки, о чем он и сообщил суду.

Позиция заявителя о том, что рапорт ИДПС Ш., что он дежурил с напарником М. сфальсифицирован, судом проверялась, однако, данный рапорт был представлен по запросу суда вместе с административным материалом, которому административной практикой ОГИБДД г. Саров присвоен единый регистрационный номер №, М., после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду, пояснил, что был напарником Ш. 02 июля 2012 года, он уверенно ориентировался на месте, вследствие чего его показания искусственно созданными не являются и сомнений в его показаниях и факте его присутствии на месте происшествия 02 июля 2012 года у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что в процессе обсуждения спорной ситуации на месте происшествия заявитель один раз сказал, обращаясь к Ш. что: «в момент, когда Вы подошли ко мне я уже был пристегнут», что подтверждает вывод инспектора ДПС о том, что пристегнулся водитель после его зрительного обнаружения инспектором ДПС и знака, поданного об остановке транспортного средства.

Решение командира ОР ДПС П. постановлено на изучении тех же доказательств, о которых указал суд, оснований к переоценке его выводов у суда не имеется, т.к. иного в распоряжение суда не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль Закалюкина А.В. является моделью S., а не Q., как указал инспектор в протоколе, не существенен, т.к. при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно на данной машине с гос.знаком № Закалюкин А.В. проезжал по ул. ... в г. Саров 02 июля 2012 года.

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Закалюкина А.В. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Довод Закалюкина А.В., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Закалюкина А.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Закалюкину А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Закалюкина А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, правомерным решение должностного лица- командира ОР ДПС П., оставившего постановление ИДПС без изменений, оснований к их отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 02 июля 2012 года в отношении Закалюкина Александра Владимировича по ст. 12.6 КоАП РФ и решение, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров П. от 16 июля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Закалюкина А.В.- оставить без изменения, а жалобу Закалюкина А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова