Дело № 5-24 /2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года г. Саров 13 час. 55 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении суда (г. Саров, пр. ... д. № ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Коваленко Олега Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., зарегистрированного в г. Саров по месту жительства, работающего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ..., ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, штрафы отбыты, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, У С Т А Н О В И Л : Водитель Коваленко О.И. ****, около 17 час. 30 мин. у д. № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области управляя личным автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При составлении протокола об административном правонарушении Коваленко О.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444). В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Коваленко О.И. также были разъяснены, отводов не заявлено. Заявленные ходатайства о допуске адвоката Пантелеева А.А. в качестве защитника и приобщении к делу фотографий автомобиля удовлетворены. При разбирательстве дела Коваленко О.И. вину в правонарушении не признал и указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2011 года не оспаривает. В этот день он управлял автомобилем «Q.» светло-серебристого цвета во дворах ул. ... и ... в г. Саров около 17 час. 30 мин., когда выезд из дворовой территории ему преградила R., он осуществлял маневр движения задним ходом, но по зеркалам увидел, что не вписывается и решил отказать от данного маневра. Около получаса он ждал, когда R. разгрузится, за это время ему никто не сообщал о том, что он совершил наезд на стоявший сзади автомобиль, сам машины он не осматривал и не мог знать о совершении наезда, т.к. при движении задним ходом в салоне машины играла музыка. На следующий день он увидел у своей машины незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, но в ГАИ не сообщал, т.к. его автомобиль застрахован по КАСКО. Отрицал, что слышал звуки ударов автомобилей или ощущал толчки, полагал отсутствие в своих действиях умысла на оставление места ДТП, т.к. был трезв и имел полный пакет страхования рисков. Просил вместе со своим защитником о прекращении производства по делу. Потерпевшая К., будучи опрошенной при разбирательстве дела по правилам допроса свидетелей с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что 26 мая 2011 года около 17 час. 30 мин. ее автомобиль «S.» ярко-красного цвета с государственным регистрационным знаком № стоял на стоянке автомобилей под углом к проезжей части около дома № ... по ул. ... в г. Саров. Она была дома и выходила по бытовым вопросам на балкон, когда увидела автомобиль иностранного производства светлого цвета, стоявший близко к ее машине, водитель которой отъехал от ее машины и стал ждать, когда разгрузится R., водитель выходил из машины. Никаких посторонних звуков потерпевшая не слышала, звуковая сигнализация на ее машине не была включена, повреждения заметила только на следующий день и сообщила о случившемся в ГАИ, сосед по дому указал, что был свидетелем ДТП и сообщил номер машины светлого цвета. Указала, что видела водителя Коваленко О.И., выходившего и осматривавшего ее машину. Представила суду фотографии своей машины, сделанные сразу после ДТП, где отчетливо видны следы светлой краски на царапинах и потертостях лакокрасочного покрытия. При разбирательстве дела были исследованы ее объяснения, данные после ДТП, которые она подтвердила, где потерпевшая 27 мая 2011 года указывала, что водитель «Q.» отъехал от машины потерпевшей, вышел из автомобиля и стал ходить около машины, осматривая свою машину и машину К. Учитывая наличие спора об умысле в нарушении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу Правил дорожного движения РФ, судьей были допрошен свидетель Н., очевидец ДТП, из совокупности показаний которого с письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшей судья находит установленной вину Коваленко О.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, связанном с оставлением места ДТП, участником которого он являлся. Так, допрошенный при разбирательстве дела свидетель Н., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее Коваленко О.И. не знал и неприязни к нему не испытывает. 26 мая 2011 года, после 17 час. он находился дома, выходил покурить на балкон 3 этажа и следил за окружающей обстановкой, когда услышал удар от столкновения и увидел на расстоянии 10-15м. автомобиль «Q.» светлого цвета, который остановился в касании с припаркованной красной машиной. Наезд был совершен задней частью автомашины «Q.». Водитель вышел из машины, посмотрел машины, снова сел за руль и отъехал на 1,5-2м. в сторону, вышел, еще раз осмотрел машину, еще отъехал на пару метров. Вышел из машины, стал звонить по сотовому телефону, о чем шла беседа, свидетель не слышал, но после непродолжительного разговора водитель «Q.» переместил машину ближе к пострадавшей машине и остался там, сидел в машине, ходил около автомобилей кругами. Н. посчитал, что водитель вызвал сотрудников ГАИ и ожидает их приезда, вследствие чего не стал следить за развитием событий и ушел в комнату. Когда через 2 часа свидетель снова вышел на балкон, машины «Q.» на месте не было. На представленных на фотографиях машинах свидетель опознал автомобиль «Q.» и «S.» красного цвета. Отрицал, что мог что-то забыть по прошествию времени или не разглядеть. Столкновение описал как удар по касательной, который он услышал на балконе 3 этажа, подтвердил, что на месте были грузчики, разгружавшие R. на расстоянии 30-40м. до места ДТП, еще какие-то люди. Он не обратил внимание водителя «Q.» на факт наезда, т.к. по поведению последнего у свидетеля не было сомнений, что тот понимает, что совершил ДТП. О случившемся он на следующий день сообщил в ГАИ и дал показания, когда узнал, что ДТП не было оформлено, также сообщил номер машины. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица. П. 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об адм. правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об адм. правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина Коваленко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в тексте которого имеется запись Коваленко О.И. о согласии с нарушением, - рапортом ст. дежурного ОР ДПС А. об обнаружении признаков административного правонарушения, - схемой места дорожно-транспортного происшествия, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, - фотографиями повреждений автомобиля «Хендай» красного цвета, согласно которым машина на заднем бампере с левой стороны имеет глубокую царапину до грунтовки и много мелких царапин со следами светлой краски, царапину ЛКП до грунтовки на знаком, - объяснениями очевидцев ДТП К. и Н., - копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко О.И. по факту управления ТС задним ходом и совершении наезда на стоявший транспорт от 31 мая 2011 года, - справкой об административных правонарушениях Коваленко О.И., согласно которой он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы своевременно отбыты, нарушения характера грубых не носят. Данные процессуальные документы нарушений к составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Никаких доводов, относительно причин того, что Н. или потерпевшая К. его оговорили Коваленко О.И. не заявил, на факт знакомства ранее с ними не указывал, его позиция по отрицанию собственной вины судьей оценивается как направленная на стремление избежать ответственности за совершенное. Оснований полагать, что Коваленко О.И. мог совершить ДТП и, не почувствовав его, уехать с места ДТП, у судьи не имеется, т.к. повреждения на фото «S.» после ДТП носят хорошо различимый характер и должны быть причинены механическим воздействием, которое водитель должен ощутить. Кроме этого, свидетель Н. указал, что он явственно услышал звук удара от столкновения на расстоянии, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется, звук удара о предмет и звук скрежета по металлу (пластику) (о чем свидетельствует касательный характер удара и наличие повреждений ЛКП покрытия в виде царапин) являются явным раздражающим фактором в дорожной обстановке во дворовой территории при отсутствии значительных шумовых эффектов дорожного движения. Довод защиты, что в машине Коваленко О.И. громко играла музыка, вследствие чего он не мог слышать звука удара, несостоятелен, т.к. звук удара неотделим от толчка соприкосновения, а громкое включение музыки в машине следует оценить, как намеренную небрежность водителя, сокращающего для себя возможность правильно реагировать на изменения в дорожной обстановке и самостоятельно ставя себя в такое положение. При этом, ни потерпевшая, ни свидетель не указывали, что в машине громко играла музыка, что приводит суд к выводу об искусственном характере сконструированной версии об отсутствии умысла на совершение противоправного деяния. Позиция Коваленко О.И. о том, что никто не обратил его внимание на факт наезда, судьей отвергается, т.к. обязанности водителя, как лица, осуществляющего деятельность напрямую связанную с источником повышенной опасности не могут и не должны быть поставлены в прямое соотношение с должной внимательностью других участником дорожного движения. При этом, с должной убедительностью показания свидетеля Н., не заинтересованного в исходе дела, что водитель «Q.» Коваленко О.И. выходил из машины, осматривал свою машину и машину потерпевшей, совершал странные маневры перемещения автомобиля назад и вперед, не опровергнуты. Показания свидетеля в данной части подробны и обстоятельны, соотносятся с показаниями потерпевшей, которая увидела «Q.» только перед тем, как его водитель отъехал от машины «S.», оснований им не доверять у суда нет. Довод защиты, что показания свидетеля противоречат объяснениям Коваленко О.И. правомерен, с учетом того, что Коваленко О.И. является единственным лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела, об ответственности за дачу заведомо ложных или неполных показаний не предупреждается и может защищать себя любыми методами и средствами, кроме запрещенных законом, его доводы направлены на воссоздание ситуации неумышленного поведения, когда фактические обстоятельства дела и показания свидетеля и потерпевшей указывают на иное. Довод защиты о том, что ответственность Коваленко О.И. застрахована по всем рискам и у него не было оснований оставлять место ДТП, участником которого он явился, не может быть положен в основу освобождения Коваленко О.И. от административной ответственности, т.к. прямой взаимосвязи между оставлением места ДТП и нежеланием нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим нет, лицо при совершении подобных действий может руководствоваться иными мотивами, например, нежеланием тратить свое время на оформление ДТП по небольшим повреждениям, или иное. Совокупность действия водителя Коваленко О.И., который понимал, что совершаемый им маневр движения задним ходом в придворовой территории с наличием припаркованных автомашин является сложным, должен быть совершен с учетом требований п. 8.12 ПДД РФ, т.е. при условии, что будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, увидел по зеркалам, что приблизился к машине потерпевшей слишком близко, вышел и осмотрел свою и другую машины (показания свидетеля Н.), не мог не заметить свежих повреждений и сделать из увиденного соответствующие ситуации выводы. Иное объяснение своего поведения Коваленко О.И. судья не принимает. Данное поведение указывает на вину в форме умысла на оставление места ДТП с целью избежать последствий, а не на форму неосторожной вины, при которой лицо также может подлежат административной ответственности по данному составу правонарушения. Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Коваленко О.И. как водителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в части оставления места ДТП, участником которого он явился. Таким образом, судья находит вину Коваленко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения. При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что Коваленко О.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что отягчает его ответственность, штрафы своевременно отбыты, нарушения характера грубых не носят, что смягчает его ответственность, характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией статьи, не применяя исключительную меру административной ответственности- арест. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Коваленко Олега Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления на срок в 1 год и 4 месяца. Водительское удостоверение на имя Коваленко О.И. направить для хранения в ГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Нижегородской области до полного отбытия им назначенного наказания. Настоящее постановление о лишении специального права исполнять по правилам ч. 1,2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Временное разрешение на право управления транспортными средствами по вступлению постановления в законную силу у Коваленко О.И.- изъять. Разъяснить Коваленко О.И. ответственность по ст. 3.9 КоАП РФ, на лиц, в отношении которых не может быть применен арест налагается штраф в сумме 5.000 рублей). Разъяснить Коваленко О.И. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в т.ч. и временного разрешения в ГИБДД УВД г. Саров (каб. № ...) не позднее 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается). Разъяснить Коваленко О.И. порядок получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления- в помещении ОГИБДД г. Саров (г. Саров, ул. ..., каб. ...) при наличии паспорта и действующей медицинской справки. Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области. Постановление изготовлено машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова