о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 23 ноября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Ястреба Виталия Станиславовича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Саровский городской суд Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении в отношении В.С. Ястреба для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении В.С. Ястребу вменяется, что 25 октября 2011 года в 15 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Q. гос. № у дома ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП уехал.

В суде В.С. Ястреб отводов не заявил.

Пояснил, что, действительно, 25 октября 2011 года отъезжал от магазина «...» по ул. ..., однако не может сказать, совершал ли столкновение, поскольку ничего не почувствовал, звуков сигнализации не слышал. Утверждал, что обнаруженные на его автомобиле повреждения были получены ранее.

Свидетель Д. пояснил, что 25 октября 2011 года поставил а/м S., принадлежащий его отцу, у магазина «...» по ул. ..., и пошел в магазин. Когда он возвратился к машине, то от пожилой пары, стоящего рядом таксиста и торгующих у магазина старушек услышал, что на его автомашину, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль такси красного цвета, отчего сработала сигнализация. Он, Д., обнаружил на своем а/м повреждения левого переднего крыла; автомобиля, совершившего наезд, не было.

Свидетель Р. показала, что 25 октября 2011 года между 15 и 16 часами вызвала такси к магазину «...» по ул. .... По вызову приехал ранее не знакомый ей В.С. Ястреб, его машина была припаркована напротив магазина, почти перпендикулярно проезжей части. Она села в автомобиль, В.С. Ястреб сдал назад, а затем поехал вниз по ул. .... Какого-либо толчка или удара она не почувствовала, звука сработавшей сигнализации не слышала.

Из оглашенных в суде показаний неявившегося свидетеля М. следует, что она, работая 25 октября 2011 года в павильоне «...» у д. ... по ул. ..., дорожно-транспортного происшествия не видела, звуков сигнализации не слышала.

На представленной в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение а/м S. гос. №, стоящего напротив дома ... по ул. .... Указано, что на данном автомобиле, принадлежащем Б., поврежден левый передний бампер; повреждения нанесены со стороны проезжей части. Второй автомобиль на месте ДТП отсутствует.

Согласно протоколу осмотра транспорта от 28 октября 2011 года на автомобиле Q. гос. № выявлены потертости на заднем бампере слева с инородной краской синего цвета.

То же следует из представленных В.С. Ястребом фотографий автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 07.12.2010 N 1702-О-О, часть вторая статьи 12.27 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Термин «дорожно-транспортное происшествие» Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) определяют как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил).

Согласно абзацу второму п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена Правилами в следующих случаях:

в экстренном случае, при невозможности отправить пострадавших на попутном транспортном средстве, для доставления их в ближайшее лечебное учреждение (абзац третий п. 2.5 Правил);

в случае отсутствия пострадавших при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося, после предварительного составления схемы происшествия и ее подписания, в целях прибытия на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может возлагаться на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Это применительно к рассматриваемому случаю означает, что составитель протокола об административном правонарушении должен продемонстрировать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и участвовавший в нем водитель, понимая, что обстоятельств, указанных в абзаце третьем пункта 2.5 и пунктом 2.6 Правил, не имеется, сознательно покинул место происшествия,

Однако, как видно из вышеизложенного, по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих, что В.С. Ястреб осознавал совершение им дорожно-транспортного происшествия и предвидел, что отъездом с места ДТП им будут нарушены законные интересы другого участника дорожного движения.

Доводы В.С. Ястреба о том, что он не почувствовал наезда на другую автомашину - не опровергнуты и подтверждаются показаниями Р..

Показания Д. о том, что, со слов очевидцев ДТП, в момент наезда на автомобиле S. сработала сигнализация, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не указал конкретный, поддающийся проверке источник своей осведомленности.

Это с учетом установленной презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) исключает наличие в действиях В.С. Ястреба состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, поскольку это не может повлиять на исход настоящего дела, суд считает необходимым воздержаться от выяснения того, являлся ли в действительности В.С. Ястреб участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на а/м Б.. Указанное обстоятельство при возникновении спора может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Ястреба Виталия Станиславовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов