Дело № 5- 16 /2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года г. Саров
16 час. 30 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении суда (г. Саров, пр. Мира д. № 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Самойлова Андрея Константиновича, 16 ноября 1966 года рождения, уроженца г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. Куйбышева, 9-14, зарегистрированного в г. Саров по месту жительства, работающего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» завода № 2 в лаборатории 2194 рентгенологом, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, штрафы отбыты, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,
У С Т А Н О В И Л :
Водитель Самойлов А.К. 19 января 2011 года, около 15 час. 00 мин. у здания № 15 по Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Х 377 УХ 52, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При составлении протокола об административном правонарушении Самойлову А.К. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444).
В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Самойлову А.К. также были разъяснены, отводов не заявлено.
При разбирательстве дела Самойлов А.К. вину в правонарушении не признал и указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2011 года полностью принадлежит водителю Дементьевой О.В., которая выехала на его сторону дороги и совершила столкновение с его машиной, остановившейся у края проезжей части после заверения маневра левого поворота с второстепенной дороги. Полагал, что помех для движения Дементьевой О.В. его автомобиль не представлял, ДТП произошло вследствие неправильной оценки дорожной ситуации водителем Дементьевой О.В., которая вместо продолжения движения прямо, начала маневрировать в пределах дорожного полотна и совершила столкновение с его машиной на встречной полосе движения.
Потерпевшая Дементьева О.В., будучи опрошенной при разбирательстве дела по правилам допроса свидетелей с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что двигалась на своей машине «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком О 484 УХ 52 19 января 2011 года, около 15 час. по Варламовской дороге по направлению от города в сторону КПП № 5, когда приближаясь к зданию столовой завода № 2 увидела справа по ходу движения автомобиль «Форд Фокус», который выезжал со второстепенной дороги. Водитель на половину корпуса выехал на ее полосу, перекрыв ей движение, вследствие чего она стала тормозить, однако водитель «Форд» продолжил движение с левым поворотом, машину Дементьевой О.В. занесло влево и столкновение с машиной Самойлова А.К. произошло на встречной полосе.
При разбирательстве дела были исследованы ее объяснения, данные после ДТП, которые она в части не подтвердила, а именно, что заметив помеху для движения на своей полосе пыталась объехать машину «Форд» по встречной полосе, указав, что давала такие показания в шоковом состоянии, что судья отклоняет, т.к. они давались ст. инспектору ДПС 02 февраля 2011 года, т.е. спустя 2 недели после аварии и более полно отражают картину случившегося. Также потерпевшая заявила спор относительно степени тяжести образовавшихся у нее телесных повреждений, для разрешения которого был допрошен судебно-медицинский эксперт Алексеев О.В.
Учитывая наличие спора о характере нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу Правил дорожного движения РФ, судьей были допрошены свидетели- ИДПС, выезжавшие на место, очевидцы ДТП, из совокупности показаний которых с письменными доказательствами по делу судья находит установленной вину Самойлова А.К. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.
П. 13.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, в ред. от ред. от 10.05.2010г.) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Самойлова А.К. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении,
- рапортом ст. дежурного ОР ДПС Жукова А.А. об обнаружении признаков административного правонарушения,
- протоколом осмотра места происшествия в совокупности с фотоизображениями места расположения поврежденных ТС после ДТП, схемой места ДТП, подписанной Самойловым А.К. и двумя понятыми,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии,
- объяснениями очевидцев ДТП Корякиной Л.В. и Гнутовой Т.Ю.,
- актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Дементьевой О.В. № 245 от 28 марта 2011 года, согласно которому у нее зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести,
- справкой об административных правонарушениях Самойлова А.К., согласно которой он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы своевременно отбыты, нарушения характера грубых не носят.
Довод потерпевшей о том, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта Алексеева О.В., указавшего, что при составлении акта он руководствовался данными амбулаторной карты больного и ее историей болезни, где зафиксированы именно те повреждения, что он отразил в акте: сотрясение головного мозга, рваная рана лица, ушиб грудного отдела позвоночника, правого локтевого и коленного суставов, травматический вывих 11 и 12 ребер справа. Иного медицинская документация не содержит, как и указания травматолога о необходимости оперативного вмешательства в устранение рубца от раны в лобной части головы, вследствие чего данный довод своего подтверждения не нашел и судьей признается, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Проверив версию Самойлова А.К. о непричастности к нарушению ПДД РФ, судья исходит из следующего.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и указывает на обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом ПДД РФ в п. 1.2 главы 1 «Общие положения» прямо указывают, что уступить дорогу- значит не создавать помех, а именно: участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Так, двое очевидцев случившегося Корякина Л.В. и Гнутова Т.Ю. согласованно показали, что водителями не являются, внимательно за дорожной ситуацией не наблюдали, стояли на значительном расстоянии от дорожного полотна, беседовали и ждали автобус, когда автомобиль иностранного производства осуществил маневр поворота от завода № 2 на Варламовскую дорогу, остановился у края проезжей части, после чего сразу же раздался сильный звук удара, машины развернуло от удара. Свидетель Корякина Л.В. указала, что автомашина «ВАЗ-21101» двигалась со значительной скоростью, свидетель Гнутова Т.Ю. машину ВАЗ до момента удара вообще не видела.
Командир ОР ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Цепов П.А. показал при разбирательстве дела, что 19 января 2011 года выезжал на место ДТП, он отобразил дорожные знаки около места аварии, а именно, со стороны, откуда выезжал автомобиль «Форд Фокус» установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», Варламовская дорога относительно дороги от завода № 2 является главной, на Варламовской дороге установлен знак ограничения скоростного режима в 40 км/час, затем знак ограничения скорости в 20 км/час и искусственная неровность. Место столкновения они определили и указали на схеме места ДТП- практически у края проезжей части слева по ходу движения Дементьевой О.В. (на встречной относительно нее полосе для движения). При этом автомобиль Дементьевой О.В. имел повреждения в передней части автомашины, а автомобиль Самойлова А.К. более значительные в левой передней части, что свидетельствует о том, что основной удар пришелся в его автомобиль в левую переднюю часть, что полностью опровергает его довод о том, что его машина стояла прямо и столкновение с автомашиной Дементьевой О.В. произошло лобовое. Учитывая, что «Форд Фокус» поворачивал на Варламовскую дорогу с левым поворотом и удар пришелся в переднюю левую часть машины, суд считает установленным, что водитель Самойлов А.К. не успел завершить маневр поворота, находился относительно автомашины ВАЗ-21101 под углом.
Аналогичные показания дал свидетель ИДПС Коршунов А.Е., допрошенный при разбирательстве дела, который дополнительно пояснил, что след торможения ВАЗ-21101 был измерен и составил 25м.
Показания свидетелей о существенном превышении водителем Дементьевой О.В. скоростного режима (свидетель Цепов П.А. также указал, что видел, что указатель скорости спидометра заклинило в положении около 80км/час.) судьей учитываются, но не влияет на существо совершенного Самойловым А.К. правонарушения и не могут служить основаниями для освобождения его от административной ответственности по основанию, что его вина в неисполнении прямого указания дорожного знака приоритета не зависят от исполнения или неисполнения норм и требований ПДД РФ другими участниками дорожного движения. Данные обстоятельства только могут учитываться судом при разрешении спора о процентном соотношении вины в ДТП в порядке гражданского судопроизводства и не являются предметом доказывания в настоящем деле.
Достоверно установлено, что применение торможения и маневрирования в пределах проезжей части водителем Дементьевой О.В. было вызвано маневром Самойлова А.К., выехавшего в нарушение знака 2.4 на дорогу и создавшего помеху в движении автомашине ВАЗ-21101 под управлением потерпевшей, что в итоге повлекло тот факт, что машина пошла в занос к левому краю дороги и совершила столкновение с машиной Самойлова А.К. Вопрос о соответствии совершенных Дементьевой О.В. маневров после обнаружения опасности для движения требованиям ПДД РФ также не является предметом рассматриваемого дела.
Вывод суда о вынужденном характере совершенных Дементьевой О.В. маневров на дороге подтверждается и показаниями очевидцев случившегося, обе из которых указали, что громкий звук удара раздался сразу же после завершения водителем «Форд» маневра поворота, что также указывает на субъективно неверную оценку Самойловым А.К. дорожной ситуации, когда он не мог не видеть машину Дементьевой О.В. в опасной близости, однако, продолжил движение через перекресток, вместо его прекращения вплоть до полной остановки транспортного средства, регламентированного п. 10.1 ПДД РФ.
Судья также отмечает выборочную позицию Самойлова А.К. относительно интерпретации собственных действий, когда его позиция относительно характера совершаемых действий трижды менялась за период разбирательства дела, хотя Самойлов А.К. в состоянии опьянения не находился, телесных повреждений при аварии, которые могли бы повлиять на снижение реакций и способности запоминания деталей не получил, что указывает на его желание представить случившееся в ином, выгодном для себя варианте.
Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Самойлова А.К. как водителя в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, мировой судья находит вину Самойлова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.
Судья находит необходимым учесть также тот факт, признанный потерпевшей, что ремень безопасности в ее автомашине не сработал, вследствие чего она получила серьезные травмы.
При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учитывает, что Самойлов А.К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что отягчает его ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность, учитывает, что ранее он привлекался к ответственности за правонарушения, не являющиеся грубыми, характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не применяя лишение специального права.
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Самойлова Андрея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Водительское удостоверение на имя Самойлова А.К. возвратить по принадлежности.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами у Самойлова А.К. по вступлению постановления в законную силу- изъять.
Предупредить Самойлова А.К. об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 30 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить Самойлову А.К. квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.
Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.
Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Постановление изготовлено машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова