№ 1- 51/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Сармановского района РТ Исмагилова А.Т., подсудимого Каменева Л.В., защитника Салахиева А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ2011г, при секретаре Гареевой Г.М., потерпевшего ФИО потерпевшего его представителя адвоката Сыворотко Д.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ2011г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Каменева Л.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каменев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты>, управляя автомобилем Транспортное средство 1 на <адрес> РТ, в зимнее время, в условиях плохой видимости нарушил п.п. 1.4, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, не соблюдая правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с Транспортное средство 4 под управлением Другое лицо и с Транспортное средство 5 под управлением ФИО потерпевшего В результате ДТП, водитель ФИО потерпевшего получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в проекции правой височной доли, кровоизлияний в правой височной доле (очаги контузии), перелома правой височной кости с переходом через пирамиду на основную пазуху и дно турецкого седла, ушибленной раны лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Каменев Л.В. в судебном заседании свою вину, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> он ехал на а\м Транспортное средство 1 с ближним светом фар, со скоростью 40-50 км/ч, вторым в колонне за а\м <данные изъяты> в промежутке 100 метров. Был буран, дорогу мело, местами были снежные заносы. Когда две легковые машины движущиеся навстречу, проехали первый Транспортное средство 2, Транспортное средство 4 совершая обгон Транспортное средство 5, не успев вернуться на свою полосу совершил столкновение с его Транспортное средство 1, который двигался по своей полосе. После удара руль заклинило, его повело на встречную полосу, где он столкнулся с Транспортное средство 5. Потерпевший ФИО потерпевшего суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> он на Транспортное средство 5 с семьей ехал в <адрес> Дорогу мело, видимость была плохая, ехал со скоростью 50 км/ч, на встречу проехал Транспортное средство 2. После его обогнала Транспортное средство 4, которая вернулась на свою полосу и где–то через 20 секунд к нему на встречу выехал Транспортное средство 1 с которым ФИО потерпевшего столкнулся и ничего не помнит. При столкновении ФИО потерпевшего двигался по своей полосе, маневров не совершал. Свидетель Другое лицо в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> около <адрес> он на Транспортное средство 4 обогнал Транспортное средство 5 и продолжил движение по своей полосе. На встречу проехал Транспортное средство 2, который поднял бурю, видимость ухудшилась. Другое лицо двигался со скоростью 50 км/ч. За 12-15 метров он увидел на своей полосе Транспортное средство 1, с которым произошло столкновение. Выйдя из автомашины Другое лицо увидел, что Транспортное средство 1 столкнулся и с Транспортное средство 5, ехавшей за ним. Из оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями свидетель Свидетель 1 показала, ехала на заднем сиденье, с сыном, машиной управлял супруг ФИО потерпевшего После того как навстречу проехал Транспортное средство 2 за ним поднялась снежная буря, муж сбавил скорость, через секунд 5-10 к ним на встречу выехал второй Транспортное средство 1, с которым произошло столкновение на их полосе движения.(№) Различность показаний объяснила истечением значительного времени. Свидетель Свидетель 6 сотрудник ОГИБДД в суде показал, что на месте ДТП <адрес> при оформлении следователем протокола ОМП он помогал делать замеры. За 3 метра до Транспортное средство 4 были рассыпаны осколки бампера, стекла на снегу, грязи и пыли, которые были зафиксированы как место столкновения на встречной полосе с Транспортное средство 1 Местом столкновения Транспортное средство 1 и Транспортное средство 5, тоже было на полосе движения легкового автомобиля. На полосе движения Транспортное средство 1 никаких признаков столкновения не было. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 данных в ходе предварительного следствия показал, что он сопровождал 4 автомашины <данные изъяты> В Сармановском районе произошло ДТП, на встречной полосе стоял Транспортное средство 4 с механическим повреждениями, чуть дальше Транспортное средство 1 под управлением Каменева Л.В. столкнувшийся с Транспортное средство 5 на этой же встречной полосе. Со стороны их движения дорогу заносило снегом.(№) Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 данных в ходе предварительного следствия показал, что он ехал в колонне Транспортное средство 3 третьим, за Каменевым Л.В. Дорогу мело, за ним видимость ухудшалась, держался на расстоянии 100 м. Вдалеке на встречной полосе движения заметил фары нескольких автомобилей. Затем увидел на встречной полосе стоят Транспортное средство 4 и Транспортное средство 5 с которыми столкнулся Каменев Л.В. каким образом не видел(№). Свидетель Свидетель 4 в суде показал, что перед ним ехали Транспортное средство 5 и Транспортное средство 4. Потом Транспортное средство 4 обогнал Транспортное средство 5, заняв свою полосу удалился. После проехал навстречу первый Транспортное средство 2 поднявший снежную бурю, следом второй Транспортное средство 1 занесло на встречную полосу, где он столкнулся с Транспортное средство 5 Свидетель Свидетель 5 допрошенный в качестве свидетеля показал, что он участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. На полосе расположения двух легковых автомобилей были рассыпаны осколки бампера, стекол, пыль, грязь на снегу, которые были обозначены как предположительное место столкновения Транспортное средство 1 с Транспортное средство 4 и Транспортное средство 5. После ознакомления с протоколом ОМП замечаний не было. Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которой видно, что фрагменты легковых автомашин рассыпаны на их полосе движения (№), протоколом осмотра и фототаблицей Транспортное средство 1 и а\м Транспортное средство 4 и Транспортное средство 5 на которых имеются внешние повреждения (№), заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. местом столкновения транспортных средств Транспортное средство 1 Транспортное средство 4 и Транспортное средство 1 - Транспортное средство 5 могло располагаться в местах указанных на схеме ДТП, то есть на стороне дороги в направлении движения легковых автомобилей. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Транспортное средство 1 заключалась не в технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.4, 9.4 и 101 ППД РФ(л.д. 127-134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, указывающее что у ФИО потерпевшего имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в проекции правой височной доли, кровоизлияний в правой височной доле (очаги контузии), перелома правой височной кости с переходом через пирамиду на основную пазуху и дно турецкого седла, ушибленной раны лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№). Не признание Каменевым Л.В. своей вины, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту. Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия подсудимого Каменева Л.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей Другое лицо Свидетель 4 которые утверждают о выезде Транспортное средство 1 на встречную полосу легковых автомобилей необходимо относится критически, Свидетель 5 из-за того, что понятой не видел показания рулетки при ОМП, исключение самого ОМП так как в нем не указаны участники осмотра Свидетель 6 подсудимый Каменев Л.В, которые необходимо исключить из перечня доказательств, суд считает необоснованными и несостоятельными так как свидетели являются очевидцами ДТП, дали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности и подтвердили в их в судебном заседании, которые согласуются с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Столкновение Транспортное средство 1 произошло на встречной полосе движения легковых автомобилей, нашедшее подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, что также подтверждается расположением большей части фрагментов автомобилей и грязи упавшей на землю при ударе на полосе движения легковых автомобилей. Все остальные доводы защиты о невиновности Каменева Л.В. со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. добытое защитником являются не убедительными, так как выводы специалистом были даны без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное исследование проводилось на основании фотокопий, в отличие от заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. проведенное Государственным учреждением Средне-Волжский региональным центром судебной экспертизы, на основании материалов уголовного дела. Эксперт дал заключение предупрежденный по ст. 307 УК РФ, а потому суд берет его за основу. Необходимости для назначения повторной судебной экспертизы согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ не было, так как имеется только одно заключение эксперта, следовательно, нет противоречий. Заключение специалиста не является заключением эксперта в силу вышеизложенного. Обвинение Каменеву Л.В. предъявлено в рамках УК РФ, процедура привлечения его к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия не нарушена, а потому утверждения защиты о незаконности предъявленного обвинения и оправдании подзащитного не состоятельны. Кроме того, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, Каменев Л.В, имея практический опыт вождения транспортных средств, соблюдая правила дорожного движения, согласно п. 9.1, 10.1 ПДД с учётом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств, выбрать безопасную скорость, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, с учетом погодных условий, при достаточной внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность предотвратить данное столкновение. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просивший наказать строго. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, впервые совершение преступления небольшой тяжести. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны в условиях без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания. С целью достижения наказания полагает необходимым назначить дополнительное наказание с лишением права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев. Вещественные доказательства автомобили Транспортное средство 5, Транспортное средство 4 находящиеся на стоянке АНО БДД <адрес>, <адрес> во дворе дома <адрес> РТ подлежат возврату владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каменева Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье закона наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Каменеву Л.В. испытательный срок ФИО108 год, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Каменеву Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства автомобили Транспортное средство 5, Транспортное средство 4 на стоянке АНО БДД <адрес>, автомобиль Транспортное средство 1 во дворе дома <адрес> РТ подлежат возврату владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Р. Хайбрахманов