ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (Наименование предприятия) на решение мирового судьи участка № 1 Сармановского района РТ от 30 декабря 2011 года по иску Хазиевой Р.Р. к (Наименование предприятия) о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиева Р.Р. обратилась мировому судье с иском к (Наименование предприятия) о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, обосновывая тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Так как обслуживание ссудного счета является действием, направленное на исполнение обязанности банка в рамках договора, истец просил признать недействительным п. 3.1. договора, соответственно взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, так как банк действовал в рамках действовавшего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение с отказом в иске, по причине пропуска срока исковой давности.

Истец на судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, кроме того не принято во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам ст. 327 ГПК РФ, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, из которой следует, что обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Судом первой инстанции верно установлено, что банк предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, фактически предлагает оказание заемщику возмездные услуги, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Взимание единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Сам факт возложения банком операционных обязанностей на заемщика, в виде взимания денежного тарифа за ведение ссудного счета, является нарушением прав потребителя на получение безвозмездных банковских услуг, предусмотренных Законом.

Суд первой инстанции обоснованно определил ничтожность п. 3.1. кредитного договора руководствуясь статьей 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции абсолютно верно руководствовался трех годичным сроком исковой давности по ничтожной сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей признан ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал вышеуказанную сумму уплаченную истцом в его пользу и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовав все обстоятельства и материалы дела удовлетворил исковые требования, что по мнению суда апелляционной инстанции произведено верно с учетом всесторонних обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, следуя мотивам, изложенным выше, признает доводы жалобы необоснованными, соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского района РТ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу (Наименование предприятия) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.