Дело № 2-302/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи: М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

а также переводчика Э.И. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой Т.Г. к Латыпову Н.А. о разделе наследственного имущества и о выделе доли в денежном выражении,   

УСТАНОВИЛ:

                Т.Г. Галимзянова обратилась в суд с иском к Н.А. Латыпову о разделе имущества находящееся в общей долевой собственности и о выделе доли в денежном выражении, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена 2005 года, истец является собственником 15/16 доли, а собственникам 1/16 доли ... РТ, является ответчик. Она просит, с учетом, что жилое помещение оценена на сумму 97 864 рубля, выделить ей дом, а незначительную долю в сумме 6116 рублей 50 копеек, денежную компенсацию, выделив ответчику за жилое помещение. Так как доля ответчика незначительна, свою долю в наследственном имуществе он не оформил, свидетельства о праве на наследство не получил, средств на содержание своей доли не выделяет, наследственным имуществом не пользуется и постоянно проживает в ... РТ. В настоящее время она хочет продать дом и купить однокомнатную квартиру для проживания.       

                В судебном заседании истец- Т.Г. Галимзянова просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

                Ответчик- Н.А. Латыпов просит дело рассмотреть в его отсутствии. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.    

                Суд, выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

                Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена 2005 года, Т.Г. Галимзянова имеет в общей долевой собственности, ..., Республики Татарстан.

                Согласно объяснениям истца и материалов дела, следует, что оставшаяся 1/16 доля принадлежит ответчику Н.А. Латыпову, но его доля в установленным законом порядке не оформлена.   

                В силу ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

                Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.    

                Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена 2005 года, следует, что доля истца в спорном жилом помещении составляет 15/16 доли.   

                В силу п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

                Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

                При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

                На основании изложенного выше, с учетом мнения истца о том, что ответчик членом ее семьи не является, с учетом, что доля истца в спорном жилом помещении равна к 15/16, а доля ответчика незначительна всего 1/16, а также по мнению суда ответчик в своей незначительной доле не нуждается, ибо он свою долю не оформил в установленном законом порядке, не получил на него свидетельство, не содержит свою долю и в течение продолжительного времени ею не пользуется и не пользовался и проживает по другому адресу в ... а   также с учетом того, что незначительную 1/16 доли в жилом помещении реально выделить не возможно и невозможно в нем проживать и определить порядок пользования домом, из-за незначительности доли ответчика, поскольку дом общей площадью всего 58, 9 кв. м л.д.5) при этом 12, 5 кв. м. кухня, а за 25, 5 кв. м. других комнат нет, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

                При определении стоимости дома, суд исходит из следующего, как видно из технического паспорта на указанное спорное домовладение, дом оценен на сумму 97 864 рубля. Стороны не оспаривали данную сумму, и  ходатайств со стороны участников процесса об оценке дома на момент разрешения спора не поступило. В связи с чем суд при определении стоимости дома исходит с оцененной суммой БТИ по представленному в суд техническому паспорту. Соответственно доля ответчика будет составлять (97 864 : 16= 6 116, 50) 6 116 рублей 50 копеек.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Разделить наследственное имущество, присудив при этом Галимзяновой Т.Г. дом с надворными постройками, расположенной по адресу: Республики Татарстан..., стоимостью 97 864 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

                Взыскать с Галимзяновой Т.Г. в пользу Латыпова Н.А. в счет компенсации разницу дома 37/2, по ..., Республики Татарстан, выражающейся в денежной компенсации в сумме 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать)  рублей 50 копеек.

                В соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

                Судья:                                                М.Ф.Салихов