Дело № 2-206/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2010 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

с участием помощника прокурора А.Т. Исмагилова,

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афзаловой Л.Р. к Гараеву Н.З., Хузину М.Ш. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах в Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и  о компенсации морального вреда,   

УСТАНОВИЛ:

                Л.Р. Афзалова обратилась в суд с иском к Н.З. Гараеву и  М.И. Хузину о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и     о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена 2009 года около 22 часов М.И. Хузин управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащего Н.З, Гараеву совершил наезд на нее. В результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ М.И. Хузиным, она получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Сармановского районного суда РТ от Дата обезличена 2010 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.И. Хузин, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ. В настоящее время она прикована к постели, ее общение ограничено, ей причинены серьезные нравственные и физические страдания, которые она оценивает на сумму 1 000 000 рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

                Одновременно истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Республики Татарстан» утраченный заработок в сумме 40 500 рублей, за 5 месяцев, исходя из того, что она работала до дорожно-транспортного происшествия в ООО «Сантел» и получала среднюю заработную плату в размере 8 100 рублей.

                Взыскать с ответчиков Н.З. Гараева и М.И. Хузина в солидарном порядке 32 925 рублей, материальный ущерб за испорченную одежду, а именно пуховой куртки, стоимостью 7 500 рублей, зимние кожаные сапоги, стоимостью 6 100 рублей, платье туника, стоимостью 1800 рублей, брюки стоимостью 2050 рублей, колготки 250 рублей, кроме того, у нее с собой был фотоаппарат стоимостью 8 747 рублей, сотовый телефон стоимостью 3978 рублей, кожаная дамская сумка стоимостью 2 500 рублей, поскольку вся одежда и имущество испачканы кровью и не пригодны для дальнейшего их использования. 

                Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 500 рублей материального ущерба, причиненного в связи с поездками на лечение до медсанчасти ОАО ... г. Альметьевск, 5 поездок, по 500 рублей.

                А также просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 42 000 рублей, необходимые для санаторно-курортного лечения по направлению, исходя из 2 000 рублей за каждый день, на 21 день лечения.

                Кроме того, просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей оплаченный ею за услуги представителя и 1160 рублей, сумму оплаченные на оформление доверенности представителя.      

                В судебном заседание истец- Л.Р. Афзалова просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

                Ответчик- М.И. Хузин в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, и в своем возражении  л.д. 36-38, иск признал частично и пояснил, что признает компенсацию за моральный вред в пределах 100 000 рублей, в остальном иск не признает ввиду его необоснованности.   

                Представитель ответчика- ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Республики Татарстан» и ответчик Н.З. Гараев в судебное заседание не явились, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производство в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

                Выслушав объяснения истца, ее представителя Ф.М. Канафиева, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Из требований ч.ч.1-2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

                В соответствии с ст. 151 ГК РФ.

                Из приговора Сармановского районного суда РТ от Дата обезличена 2010 года видно, что данным приговором М.И. Хузин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Л.Р. Авзаловой.  

                Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела.

                Как установлено судом, Дата обезличена 2009 года в результате нарушения правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля Номер обезличен М.И. Хузиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир данной автомашины Л.Р. Афзалова получила тяжкий вред здоровью. Приговором районного суда РТ от Дата обезличена 2010 года, виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст. 264 УК РФ, признан М.И. Хузин.            

                Свидетели Обезличены пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия Л.Р. Афзалова не могла ходить, ничего самостоятельно выполнять, перенесла сильные нравственные страдания. 

                На основании вышеизложенного с учетом степени вины ответчика- М.И. Хузина, заключившихся в результате преступных его действий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, выразившихся в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого Л.Р. Афзалова получила тяжкий вред здоровью, с учетом длительности физических и нравственных ее страдании, боли, а также с учетом ее индивидуальных особенностей, переживаний и в настоящее время за себя и свою семью, ее не покидают мысли о своем будущем, несла сильные нравственные переживания, и с учетом того, что физические и нравственные страдания продолжаются по настоящее время, и с учетом материального положения ответчика суд считает иск к М.И. Хузину о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

                Обсуждая вопрос, по заявленному требованию Л.Р. Афзаловой к  ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рососстарх в Республики Татарстан»  о взыскании утерянной заработной платы в сумме 40 500 рублей, суд исходит из следующего. 

                Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.  

                Судом установлено, что автомобиль Номер обезличен застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Татарстан (л.д. 69-70)  выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее ОСАГО) сроком действия на один год, с Дата обезличена 2009 года по Дата обезличена 2010 года, то есть дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора ОСАГО. 

                Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.  

                В состав утраченного заработка (дохода включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по мест основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогам). Не учитываются выплаты единовременного характера в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходные пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

                Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанные число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

                Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.        

                Как видно из приказа от 01.10. 2009 года л.д.11) и трудового договора № 36 от 01.10. 2009 года л.д. 13-17)  Л.Р. Афзалова принята на работу в ООО «Сантел» специалистом.

                В соответствие со справкой о доходах физического лица за 2009 года за Номер обезличен от Номер обезличен 2010 года л.д. 12) средняя заработная плата ее составляла 8 100 рублей.

                Судом установлено, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена 2009 года Л.Р. Афзалова получила тяжкие телесные повреждения, и   по настоящее время она находится на амбулаторном лечении. (соответственно утерянный среднемесячный ее заработок составляет в сумме 8 100 рублей за 5 месяцев 40 500 рублей). Расчет произведен в соответствии со правилами ст. 1086 ГК РФ.

                Как следует из материалов дела, истцу не определена степень утраты профессиональной трудоспособности и не разработана программа реабилитации пострадавшего.

                В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.   

                На основании изложенного, руководствуясь п.п. 49, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) утраченная заработная плата подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Татарстан.

                Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 32 925 рублей пришедшего в негодность имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.   

                Из объяснения истца, показания свидетеля Г.И. Авзаловой и приобщенным к материалам дела чеков и квитанции следует, что одежда Л.Р. Афзаловой, на общую сумму 17 600 рублей, после дорожно-транспортно происшествия пришла в негодность, данная сумма по мнению суда и подлежит взысканию с ответчика М.И. Хузина в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, где предписано, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

                То, что у Л.Р. Афзаловой с собой перед дорожно-транспортным происшествием, находился еще фотоаппарат, стоимостью 8747 рублей, сотовый телефон стоимостью 3978 рублей, кожаная дамская сумка, стоимостью 2500 рублей, и они сломались и испачкались кровью, суд считает необоснованными и голословными, ибо в ходе предварительного следствия как видно из ее показаний она об этом не говорила.(л. у.д.58-59)   Стала указывать о якобы наличие данных вещей, якобы пришедших их в негодность, лишь при подаче настоящего иска. Из протокола осмотра места происшествия (уголовное л. д. 9-14) видно, что все обнаруженные предметы и вещи перечислены, и в данном протоколе указано из перечисленных вещей в исковом заявлении, лишь об обнаружении женской сумки черного цвета, находящееся на задней панели, без каких- либо пятен. А истец, стала указывать о якобы наличие данных вещей, и якобы пришедших их в негодность, лишь при подаче настоящее иска и ее показания в этой части не чем не подтверждаются. В соответствии со ст. 73 ГПК РФ для установления достоверности своих объяснении истец суду данных вещей в качестве вещественных доказательств не предоставила.

                На основании изложенного к доводам истца, показаниям свидетеля Г.И. Авзаловой, являющейся матерью истца, и квитанциям, о том, что якобы при дорожно-транспортном происшествии пришли в негодность и другие вещи, суд считает необоснованными и недоказанными. При этом квитанций приобщенные к материалам дела подтверждают факт о приобретение вещей, а не о их получения повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия предшествующих к непригодности.    

                В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

                В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

                При таких обстоятельствах суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

                Обсуждая вопрос о взыскании 42 000 рублей необходимых для получения санаторно-курортного лечения на себя и на сопровождающего лица, по 42 000 рублей, и 2 500 рублей, связанные с поездками в г. Альметьевск на лечение в мед. санчасть ОАО ... суд исходит из следующего.

                Из материалов дела, и показания свидетеля Н.М. Шамбазова усматривается, что за бензин на 5 поездок на лечение, истец оплатила Постороннее лицо обезличено по 500 рублей.  

                Согласно справке от 31 марта 2010 года л.д. 19) Л.Р. Афзаловой рекомендовано санаторно-курортное лечение в «Ромашкино», «Бакирово».   

                В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п., если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.    

                Данные ее требования суд считает, не подлежащими удовлетворению, ибо истец расходы по лечению реально не понесла.  

                Более того, откуда взято на день лечение 2 000 рублей убедительных доказательству суду не привела, данная сумма исходит лишь из объяснения его представителя Ф.М. Канфиева. 

                Тем более, расходы на лечение и другие дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только в том случае, если потерпевший нуждается в помощи и не имеет права на ее бесплатное получение. А истец, суду не привела доказательств об этом.      

                Обсуждая вопрос по заявленному требованию о взыскании 10 000 рублей оплаченной истцом за услуги своего представителя и за составления доверенности в сумме 1160 рублей, суд исходит из следующего.

                Как видно из квитанции л.д. 21) за оформление доверенности Л.Р. Афзалова оплатила 1160 рублей.

                Из доверенности от 03.03. 2010 года л.д. 23) видно, что Л.Р. Афзалова оформила доверенность, представить ее интересы в судебных инстанциях Г.И. Афзалову.

                В соответствии с квитанцией № 009182 следует, что своему представителю Г.И. Афзалов оплатил 10 000 рублей.

                Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                С учетом сложности рассматриваемого дела и оказанных услуг по данному иску, суд считает, что иск в этой части подлежащим лишь частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

                Исходя из требований ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает оплаченная сумма истцом, за оформление доверенности представителю, подлежащим удовлетворению в полном объеме.      

                Обсуждая вопрос, по заявленному требованию Л.Р. Афзаловой к Н.З. Гараеву о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, суд исходит из следующего. Как установлено судом, источник повышенной опасности- автомобиль Номер обезличен  лишь принадлежал Н.З. Гараеву, а на нем на законных основаниях по доверенности управлял М.И. Хузин, приговором районного суда РТ от Дата обезличена 2010 года виновным признан он же. А в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненной источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему смотрению. При таких обстоятельствах, суд считает иск Л.Р. Афзаловой к Н.З. Гараеву полностью не подлежащем удовлетворению.            

                Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                При таких обстоятельствах суд считает с ответчика М.И. Хузина подлежащим взысканию и государственная пошлина, ибо истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.     

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с Хузина М.Ш. в пользу Афзаловой Л.Р. 200 000 ( двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворения остальной части иска –отказать.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Татарстан в пользу Афзаловой Л.Р. 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения утраченного заработка.

                В удовлетворении иска Афзаловой Л.Р. к Гараеву Н.З. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

                Взыскать с Хузина М.Ш. 972 ( девятьсот семьдесят два) рубля 53 копеек государственную пошлину в доход государства.

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

                На заочное решение суда ответчики не присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление в Сармановский районный суд Республики Татарстан об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

      Судья:                                                 М.Ф.Салихов