О защите прав потребителей

Дело №2-219/2010г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2010 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи М.Ф. Салихова,

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Шамилов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет» ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи Номер обезличен, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль обезличено, на сумму 626 100 рублей. В момент передачи автомашины Дата обезличена 2009 года подписал акт приема и передачи автомашины, автомобиль ему был передан без каких-либо повреждений и в исправном состоянии. О каких-либо скрытых повреждениях данной автомашины предупрежден не был.

Дата обезличена 2009 года в момент движения данным автомобилем лопнул левый передней диск колеса, от чего автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль получил механические повреждения. В ходе осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия было установлено, что кузов автомобиля имеет множественные ремонтные воздействия. Кроме того, в ходе исследования лопнувшего колеса также установлено, что диск колеса лопнул по своему диаметру на расстоянии 50+ 60 мм от наружной плоскости колеса по всей длине окружности. Форма окружности по наружной окраине обода нарушена. В связи с чем истец полагает, что ему передан автомобиль не отвечающий требованиям безопасности. В результате проданного ненадлежащего качества товара он понес расходы: оплата услуг эвакуатора в размере 17 600 рублей, разницу между стоимости автомобиля и страховой выплаты в сумме 77 789 рублей, за оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 24 826 рублей и затраты на почтовые расходы в сумме 900 рублей, которых он просит взыскать с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 00 рублей.

В судебном заседании представители истца- А.А. Шамилова и В.Р. Кабиров просят удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Представитель ответчика- ООО «ЕлАЗавтомаркет» в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренным договором купли-продажи.

В ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписано, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года л.д.6) и акта осмотра автомобиля л.д.7) между сторонами был заключен договор купли-продажи, и истец прибрел автомобиль марки Номер обезличен, на сумму 626 100 рублей. При осмотре транспортного средства, в том числе, согласно п. 4 акта осмотра по дефектам претензии не имел, о чем имеется его подпись.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Справку л.д.14) о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен в период времени с Дата обезличена 2009 года по Дата обезличена 2009 года, не зарегистрировано, суд не может взять в основу доказательств вины ответчика, ибо дорожно-транспортное может быть зарегистрировано в любом другом регионе, либо лицом, совершим дорожно-транспортное происшествие, может быть и не сообщено сотрудникам ОГИБДД.

К акту осмотра транспортного средства Номер обезличен произведенного представителем ООО ЭКоФ «Оценка» и к описанием указанных в них, суд относиться критически, ибо в данном акте описаны лишь повреждения обнаруженные на транспортном средстве Шевроле клан, и актом осмотра не устанавливается история возникновения повреждений на автомобили.

Также другие приложенные к иску документы, при рассмотрении данного спора, по мнению суда, не имеют правового значения при определении вины ответчика и решения спора по данному иску.

В свою очередь истец, свой автомобиль Номер обезличен, по требованию эксперта, не представил, в связи с чем не было проведено и экспертиза для выяснения образования механизма образования повреждений сроков их давности.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Каких-либо других доказательств истец суду не предоставил.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем более, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 мая 2009 года, видно, что дело об административном правонарушении в отношение А.А. Шамилова прекращено, в связи с тем, что именно нарушение водителем А.А. Шамиловым п.10.1. ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 мая 2009 года, и именно данные его нарушения состоять в причинно- следственной связи с поступившими последствиями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, суд не находит.

Обсуждая вопрос по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

В судебном заседании вина ответчика не установлена, в связи с чем, суд считает и иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика и государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд основания для удовлетворения иска и в этой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Шамилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Судья: М.Ф.Салихов