Дело № 2-340/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова, при секретаре Э.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л.М. к Нестеровой З.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Л.М. Латыпова обратилась в суд с иском к З.В. Нестеровой о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что Дата обезличена 2008 года под расписку в займ передала З.В. Нестеровой денег в сумме 100 000 рублей, под 10 % ежемесячной выплаты, с условием срока возврата до первого ее требования. Дата обезличена 2010 года потребовала вернуть заем с процентами ее требования остались не исполненными. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика 100 000 рублей основного долга и 200 000 рублей в счет возмещение процентов по договору займа. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика 7200 рублей, государственную пошлину, оплаченной при подаче настоящего иска. В судебном заседании истец- Л.М. Латыпова просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше. Ответчик- З.В. Нестерова иск признала частично и пояснила, что действительно по расписке брала в долг у истца 100 000 рублей, платила по ней проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, не стала оплачивать проценты, из-за тяжелых материальных положений. Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из расписки от Дата обезличена 2008 года следует, что Л.М. Латыпова передала З.В. Нестеровой 100 000 рублей, под 10 % в месяц, с условием возврата до первого требования. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно расписке от Дата обезличена 2008 года следует, что срок возврата денег полученный З.В. Нестеровой не указан. Из искового заявления и объяснениям истца данных в судебном заседании следует, что Дата обезличена 2010 года Л.М. Латыпова потребовала вернуть заем. При таких обстоятельствах суд считает иск Л.М. Латыповой к З.В. Нестеровой о взыскание долга по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей. Обсуждая вопрос о взыскание 10 % долга по договору займа, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из условий договора займа и расписки от Дата обезличена 2008 года, заемщик обязался вернуть долг по первому требованию и с выплатой 10 % в месяц. Согласно объяснениям сторон следует, что 10 % это ежемесячные проценты от основного долга, что в судебном заседании не оспаривался сторонами, данные условия договора она исполняла в течение 4-х месяцев, потом перестала платить по договору займа проценты. Соответственно по условиям договора, согласно расчету проценты приравниваются ( 100 000 х 10 % х 20 месяцев) = 200 000 рублей. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей, а также что в целях устранения явной завышенной суммы пени, которая несоразмерно последствиям нарушения обязательств, размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы пени должно быть занижено до 100 000 рублей. Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 7200 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из квитанции от Дата обезличена 2010 года, приобщенного к материалам гражданского дела, истец Л.М. Латыпова при подаче искового заявление оплатила государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, иск был удовлетворен на сумму 200 000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана лишь в сумме 5 200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Нестеровой З.В. в пользу Латыповой Л.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения основного долга по договору займа, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения процентов по договору займа и 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Сармановский районный суд Республики Татарстан. Судья: М.Ф.Салихов