Дело № 2-229/210г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова, при секретаре Г.М.гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Э.М. к Горбунову А.О. и 000 «Росгосстрах» в РТ о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Э.М. Садыков обратился в суд с иском к А.О. Горбунову и ООО «Рос госстрах» в РТ о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата обезличена 2010 года в 15 часов 15 минут на 140 км. а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Номер обезличен, под управлением А.О. Горбунова и Номер обезличен, под управлением Э.М. Садыкова. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика- А.О. Горбунова. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 376.541 рублей, из которой, максимальную сумму 120 000 рублей возместил ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 256 541 он просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 33 461 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 4500 рублей возмещение услуг независимого эксперта, и 6 145 рублей 02 копеек в счет возврата государственной пошлины. В судебном заседание представитель истца - Р.М. Фахрутдинов просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше. Представитель ответчика - О.Л. Горбунов иск не признал и пояснил, что сумма по экспертной оценке С.Ю. Сауткина завышена и необходимо исчислять причиненный ущерб исходя из отчета Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года. Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ истец- Э.М.Садыков, ответчик - А.О. Горбунов и представитель ответчика - адвокат Ф.М. Канафиев в судебное заседание не явились, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствии. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу Ч.l СТ. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно Ч.l СТ. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03. 2010 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося Дата обезличена 2010 года в 15 часов 15 минут, виновным признан водитель автомобиля Дата обезличена А.О. Горбунов. Согласно Ч.2 СТ. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из отчета Номер обезличен об оценочной экспертизе автомашины Номер обезличен, от Дата обезличена2010 года Номер обезличен для восстановления данной автомашины, с учетом износа необходимо затратить 305 645 рублей 16 копеек + 27 107 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, всего на сумму 332752 рубля 16 копеек. При этом при определения цены необходимого для восстановления данной автомашины, суд берет в основу именно данную оценочную экспертизу, по сравнению с остальными приложенными к материалам дела отчетов Номер обезличен Номер обезличен) и отчета Номер обезличен Номер обезличен произведенных ИП С.Ю.Сауткиным, ибо отчет Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года произведено более объективно, по назначению суда, с постановкой всех необходимых вопросов при решении данного спора, а также с учетом мнение всех участников процесса и учетом ранее произведенных актов. И данный отчет дан более профессиональным экспертом, с предупреждением его об уголовной ответственности по СТ. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Тем более, в судебном заседании представитель истца Р.М. Фархутдинов также не отрицал, того, что в отчетах Номер обезличен и Номер обезличен указаны также повреждения, которые были ранее, до данного дорожно-транспортного происшествия, это как разбитая фара. Из aктa Номер обезличен от Дата обезличена2010 года видно, что, в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилей, принадлежащим сторонам, истец- 3.М. Садыков получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В силу П. «в» СТ. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевший причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В соответствии, со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или: гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. При таких обстоятельствах суд считает иск Э.М. Садыкова к А.О. Горбунову о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению в размере исходя из расчета (305 645 рублей 16 копеек стоимость восстановления ремонта автомобиля с учетом износа + 27 107 рублей величина утраты товарной стоимости) = 332752 рубля 16 копеек 120 000 = 212 752 рубля 16 копеек. А соответчику ООО «Росгосстрах» в РТ не подлежащим удовлетворению. Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещение 4 500 рублей оплаченной для производство экспертизы и 6 145 рублей 02 копеек, возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего. Как видно из квитанции от Дата обезличена 2010 года л.д. 11) истец за определение величины ущерба поврежденного автомобиля «Форд Мондео» оплатил 3500 рублей и по квитанции от 08.04. 2010 года л.д. 25) 1000 рублей, без учета суммы комиссии. В соответствии с квитанцией от Дата обезличена2010 года л.д. 5) следует, что истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в сумме 6145 рублей 02 копеек. Согласно ч. 1 ст.98 гпк РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.l СТ. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, иск Э.М. Садыкова к А.О. Горбунову И В этой части подлежащим удовлетворению, пропорциональной удовлетворенных части исковых требований в сумме 5327 рублей 52 копеек, в остальной части подлежащим полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Взыскать с Горбунова А.О. в пользу Садыкова Э.М. 212752 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и 9 827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 52 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска- отказать. В удовлетворения иска Садыкова Э.М. к 000 «Росгосстрах» в Республики Татарстан о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещение судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановской районнвый суд Республики Татарстан. Судья: М.Ф.Салихов