Дело № 2-520/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунавировой М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ об отмене их решения,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Мунавирова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ, отказавшему ей во включение в специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации в период занятия <данные изъяты> деятельностью:

- с ДД.ММ.ГГГГ 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ 2001 года,

- с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, также в специальный стаж не включены нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, периоды времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ 1986 года и

- с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года,

Она считает, что данные периоды УПФ РФ в Сармановском районе РТ не обоснованно не включены в специальный трудовой стаж как <данные изъяты> работника и ее трудовой стаж как <данные изъяты> работника составляет более 25-ти лет.

Истец- М.Г. Мунавирова просит удовлетворить заявление, ссылаясь на изложенное выше.

В судебном заседании представитель ответчика - УПФ РФ по Сармановскому району РТ Г.И. Рахматуллина просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение УПФ РФ в Сармановском районе РТ вынесено обоснованное на законе.

Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде, решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 28 п.1 п.п. 11 ФЗ « О трудовых» пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждения здравоохранения, в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как видно из копии трудовой книжки М.Г. Мунавировой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1980 года по настоящее время, занимается <данные изъяты> деятельностью.

Судом установлено, что М.Г. Мунавирова, в оспариваемые периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ 1986 года и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года находилась в отпуске по уходу за детьми, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ 2001 года и с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находилась на курсах повышения квалификации.

Из решения Управления пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года видно, что перечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Управлением пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ не включены в специальный трудовой стаж заявителя.

Все оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а всего ( 29 дней + 29 дней ) 01 месяц 28 дней, суд считает подлежащим зачету в специальный стаж, ибо действовавшее в тот период утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначении пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало зачет в специальный стаж периода обучения на курсах повышении квалификации по специальности ( п. «ж» ч.1 Положения).

Более того, согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Тем более, в указанный период истица получила заработную плату, работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов, повышения квалификации является обязательным условием для выполнения работ, через каждые 5 лет работы по профессии.

Обсуждая вопрос о не включении в специальный стаж нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом оспариваются периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ 1986 года и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года. (14 дней + 1 год 5 месяцев 29 дней = 1 год 6 месяцев 13 дней) всего 01 год 06 месяцев 13 дней.

Согласно ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 31 марта 1988 года) кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком, женщине по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Указанный период засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях ( ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, в пункт 15 Постановления Пленума дано разъяснение о праве женщин на включение в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом предложено исходить из того, что если указанный период имел место до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации» (06 октября 1992 года), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, что вытекает из требований статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск М.Г. Мунавировой и в этой части подлежащим удовлетворению, и включению в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который составляет 01 год 6 месяцев 13 дней.

Исходя из изложенного, со включением оспариваемых периодов 01 года 08 месяцев 11 дней в специальный стаж медицинского работника, ко дню обращения в УПФ РФ, составил более 25-ти лет, что дала истцу право на получения пенсии за выслугу лет.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - отменить частично.

Обязать, Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ включить в специальный трудовой стаж Мунавировой М.Г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ 2001 года и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ 1986 года и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года по 14.06. 1992 года и назначить Мунавировой М.Г. досрочную трудовую пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть со дня ее обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе Республики Татарстан.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ в пользу Мунавировой М.Г. 200 (двести) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов