Дело № 2-50/2011

27 января 2011 года с.Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. к Мухаметзяновой Г.К., Хабибуллиной И.Д., Сафаровой Г.М., Мусаевой Ф.Ф. и Замиловой Л.М. индивидуального преждпринимателя Нуруллина Р.Р. к

о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нуруллин Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Мухаметзяновой Г.К. в размере 30299 рублей 67 копеек, возврат госпошлины 108 рублей 99 копеек, Хабибуллиной И.Д. в размере 71312 рублей 84 копеек, возврат госпошлины 2339 рублей 42 копейки, Сафаровой Г.М. в размере 62428 рублей 18 копеек, возврат госпошлины 2072 рублей 85 копеек, Мусаевой Ф.Ф. в размере 15191 рубля 91 копейку, возврат госпошлины 800 рублей и Замиловой Л.М. в размере 68312 рублей 50 копеек, возврат госпошлины 2249 рублей 38 копеек, на том основании, что ответчики являются материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом пропорционально отработанному времени. При проведении ревизий в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РТ актом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года установлена недостача 189089 рублей 19 копеек, актом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года установлена недостача 23537 рублей 06 копеек, актом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года установлена недостача 31918 рублей 83 копейки.

На судебное заседание истец Нуруллин Р.Р. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его представитель Бахтиева Ф.М. поддержала исковые требования, основываясь на договорах о коллективной материальной ответственности, актах ревизионной комиссии и другими материалами дела.

Ответчики исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, с результатами ревизий не согласны, которые были получены с нарушением правил проведения инвентаризации ТМЦ. Хуснуллина Л.А. представитель ответчиков Мухаметзяновой Г.К., Замиловой Л.М., Мусаевой Ф.Ф. и Хабибуллиной И.Д. просила применить срок исковой давности на требования истца по инвентаризациям проведенным ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года отношения к ответчикам не имеет, так как относится к другой бригаде продавцов. Объяснения у ответчиков по выявленным недостачам не отбирались.

Ответчик Сафарова Г.М. в суд не явилась, причины ее неявки, а также местожительство суду неизвестны, а потому суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и назначил адвоката в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сафина Г.И. на судебном заседании иск не признала и просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело без не явившегося истца Нуруллина Р.Р. и ответчика Сафаровой Г.М.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков их представителей и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Мухаметзянова Г. К. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009г. акт ревизионных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ2009г. подписан, заявленный ущерб на сумму 30299,67 рублей. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2009г, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2009 году.

Хабибуллина И.Д. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009г. акты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и ДД.ММ.ГГГГ2009г. подписаны, заявленный ущерб на сумму 71312,84 рублей. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2008г, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2009 году.

Сафарова Г.М. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009г. акты ревизионной комиссии не подписаны, заявленный ущерб на сумму 62428,18 рублей. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2008г, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2009 году.

Мусаева Ф.Ф. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009г. акты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и ДД.ММ.ГГГГ2009г. подписаны, заявленный ущерб на сумму 15191,91 рублей. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2009г, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2009 году.

Замилова Л.М. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009г. акты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и ДД.ММ.ГГГГ2009г. подписаны, заявленный ущерб на сумму 68312,50 рублей. Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2008г, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 году членами ревизионной комиссии Исмагилова И.С. и Камаловой А. в присутствии старшего продавца Хабибуллиной И. продавщиц Мусаевой Ф.Ф., Замиловой Л.М. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 189089,19 рублей. Согласно расчета сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанных дней Мухаметзяновой Г. 18031,58 рублей, Мусаевой Ф. 2924,04 рублей, Хабибуллиной И. 56044,75 рублей, Замиловой Л. 56044,41 рублей и Сафаровой Г. 56044,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ревизионной комиссией в составе Исмагилова И.С. и Камаловой А. в присутствии старшего продавца Хабибуллиной И. продавщиц Мусаевой Ф.Ф., Замиловой Л.М. и Мухаметзяновой Г. К. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача на сумму 23537,06 рублей. Согласно расчета сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанных дней Мухаметзяновой Г. 5884,32 рублей, Мусаевой Ф. 5884,1 рублей, Хабибуллиной И. 8884,32 рублей, Замиловой Л. 5884,32 рублей и Сафаровой Г. 0 рублей.

4-5 сентября 2009 года ревизионной комиссией в составе Исмагилова И.С. и Камаловой А. в присутствии старшего продавца Майоровой Г.Х, бригадира Зариповой Ф.Ф, продавщиц Мухаметшиной Л.Н, Шутько О.С, Нелюбиной Е.В и Захиевой М.А. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача на сумму 31918,83 рублей.

Каждый из явившихся ответчиков пояснил, о том, что после проведения в магазине подсчета товарно-материальных ценностей, к ним с требованиями о возмещении ущерба истец не обращался. Объяснения по результатам ревизий у ответчиков не отбирались.

Представленные истцом документы договора о коллективной материальной ответственности, акты ревизионной комиссии, расчет недостачи, по магазину исходя из отработанного времени в части подтверждают обоснованность заявленных требований.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по актам ревизионных проверок от ДД.ММ.ГГГГ2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ2009 года. Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года к ответчикам отношения не имеет в виду его проведения в отношении другой бригады продавцов, что усматривается из самого акта ревизии, чего не отрицал в суде и представитель истца.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчики и их представители просили применить к трудовому спору срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

В данном случае истекли сроки исковой давности по индивидуальному трудовому спору согласно ст. 392 ТК РФ, в отношении исковых требований по актам ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2009г и от ДД.ММ.ГГГГ2009г, так как до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истек годичный срок.

Оснований для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом его представителем суду представлено не было. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено. Позиция стороны истца о том, что они надеялись на внесудебное погашение ущерба со стороны ответчиков, не приостанавливают срок давности и не может быть уважительным.

Пропуск срока исковой давности по неуважительным причинам влечет отказ в удовлетворении иска ИП Нуруллина Р.Ф. о взыскании с ответчиков материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. о взыскании ущерба с Мухаметзяновой Г.К. на сумму 30299 рублей 67 копеек, Хабибуллиной И.Д. 71312 рублей 84 копейки, Сафаровой Г.М. 62428 рублей 18 копеек, Мусаевой Ф.Ф. 15191 рублей 91 копейку, Замиловой Л.М. 68312 рублей 50 копеек - индивидуального преждпринимателя Нуруллина Р.Р.

отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов