Дело № 2-52/2011 28 января 2011 года с.Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, при секретаре Александровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. к Зариповой Ф.Ф., Мухаметшиной Л.Н., Закиевой М.А. и Нелюбиной Е.В. о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Нуруллин Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Зариповой Ф.Ф. в размере 7712 рублей 20 копеек, возврат госпошлины 800 рублей, Мухаметшиной Л.Н. в размере 10574 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 800 рублей 00 копеек, Закиевой М.А. в размере 7832 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 800 рублей и Нелюбиной Е.В. в размере 11435 рублей 50 копеек, на том основании, что ответчики являются материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом пропорционально отработанному времени. При проведении ревизий в магазине «<данные изъяты>» п. <адрес> РТ актом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года установлена недостача 49678 рублей 92 копейки. На судебное заседание истец Нуруллин Р.Р. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его представитель Бахтиева Ф.М. поддержала исковые требования, основываясь на договорах о коллективной материальной ответственности, актах ревизионной комиссии, долговой расписке и другими материалами дела. Ответчики Зарипова Ф.Ф., Закиева М.А. и Нелюбина Е.В. исковые требования не признали, так как между ними и истцом была устная договоренность о том, что они часть заработной платы будут брать продуктами и соответственно образовавшаяся недостача по акту ревизии должна расцениваться как оплата труда. За последние месяцы истец не выплатил ответчикам заработную плату, при выплате согласны оплатить задолженность. Ответчик Мухаметшина Л.Н. в суд не явилась, причины ее неявки, а также местожительство суду неизвестны, а потому суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и назначил адвоката в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Сафина Г.И. на судебном заседании иск не признала и просила применить срок исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело без не явившегося истца Нуруллина Р.Р. и ответчика Мухаметшиной Л.Н. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено: Зарипова Ф.Ф. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году. Мухаметшина Л.Н. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году. Закиева М.А. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году. Нелюбина Е.В. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году членами ревизионной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии заведующей магазина <данные изъяты>, бригадира <данные изъяты>, продавщиц <данные изъяты> проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 49678,92 рублей. Исходя из объяснений ответчиков и представленной долговой расписки, каждый член бригады признал свою задолженность в размере, взятых в магазине продуктов в счет оплаты труда. Согласно долговой расписки <данные изъяты> Ответчики подтвердили достоверность расписки. Каждый из явившихся ответчиков пояснил, о том, что после проведения в магазине подсчета товарно-материальных ценностей, к ним с требованиями о возмещении ущерба истец не обращался. Объяснения по результатам ревизий у ответчиков не отбирались. Представленные истцом документы договора о коллективной материальной ответственности, акт ревизионной комиссии, долговая расписка, расчет недостачи по магазину определенный членами самой бригады, подтверждают обоснованность заявленных требований. Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ2010 года. В относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ к акту ревизии у суда не имеется, который подписан как лицами, проводившими ревизию, так и самими ответчиками тем самым, удостоверив достоверность сведений указанных в акте. Доводы ответчиков, о том, что данная задолженность является оплатой за их работу, со ссылкой на устную договоренность с истцом, судом принято во внимание быть не может. Какие либо доказательство ими в обоснование своих доводов суду не предоставлены, их утверждения голословные и необоснованные. При наличии задолженности работодателя перед работниками, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизии. В данном случае согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ими не было сделано. При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного работником с: - Зариповой Ф.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины 400 рублей, - Мухаметшиной Л.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины 422 рубля 97 копеек, - Закиевой М.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины 400 рублей, - Нелюбиной Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины 457 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный суд РТ. Судья Р.Р. Хайбрахманов