Дело № 2-41/2011

2 февраля 2011 года с.Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф. Салихова,

при секретаре Г.М. Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Нуруллина Р.Р. к Ахметзяновой В.Р. <данные изъяты>

о взыскании причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Директор общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании причиненного работодателю ущерба с Ахметзяновой В.Р. (далее ответчик) в размере 89 370 рублей 77 копеек, индивидуального преждпринимателя Нуруллина Р.Р.

на том основании, что она является материально ответственным лицом по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом пропорционально отработанному времени. При проведении ревизий в продуктовом магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, Сармановского района РТ установлена недостача в размере 89370 рублей 77 копеек.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика и государственную пошлину оплаченной при подаче настоящего иска в сумме 2881 рублей 12 копеек.

На судебном заседании представитель истца Фатихов Р.А. просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Ответчик - Ахметзянова В.Р. иск признала частично на сумму 64954 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, и применить срок исковой давности по актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

На судебное заседание третьи лица Карамова Л.А., Бибаева А.А. и Музагитова А. М. не явились суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Ахметзяновой В.Р. следует, что она недостачу в сумме 64954 рубля 27 копеек в ходе работы в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» признает, обязуется этот долг вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Ахметзянова В.Р. проработала у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в сумме 30505 рублей 53 копеек, по акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 89672 рубля 36 копеек, по акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года выявлена недостача на сумму 103098 рублей 21 копеек. Ревизии проведены в составе комиссии, где также присутствовали и продавщицы, в том числе и Ахметзянова В.Р. Заключен трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009 г.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность за каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно справке об отработанном времени и справки о заработной плате, Ахметзянова В.Р. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Согласно расчетов сумма недостачи распределена между членами бригады Ахметзяновой В.Р. и Музагитовой А.М. пропорционально отработанных дней каждой по 44836 рублей 18 копеек и членами бригады Ахметзяновой В.Р., Карамовой В.Л. и Бибаевой А. пропорционально отработанных дней по 44534 рубля 59 копеек.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенные значения для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик - Ахметзянова В.Р. отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

При таких обстоятельствах, суд считает, иск о взыскании причиненного работодателю ущерба по акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в сумме пропорционально отработанному времени, а также по расписке в сумме 64954 рубля 27 копеек подлежащим удовлетворению.

По актам ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, в сумме не подлежащим удовлетворению, ибо истец подал иск по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в нарушение требований абз. 2 ст. 392 ТК РФ. Ответчик в этой части иск не признал и просил применить срок исковой давности, а истец доказательств об уважительности пропуска срока не привел.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. То пропорционально удовлетворенных судом исковых требовании.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в сумме 2881 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает иск к Ахметзяновой В.Р. и в этой части подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требовании в сумме 2123 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметзяновой В.Р. в пользу общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 64954 рубля индивидуального преждпринимателя Нуруллина Р.Р.

(шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек в счет возмещения причиненного работодателю ущерба и 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Салихов