Дело № 2-84/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Д.Ф. к Идрисову Р.Р. и ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф. Габдрахимов обратился в суд с иском к Р.Р. Идрисову и ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № под управлением Д.Ф. Габдрахимова и «<данные изъяты>» №, под управлением Р.Р. Идрисова. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Р.Р. Идрисова. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 75733 рублей 80 копеек, из которой, 30825 рублей 88 копеек ООО Наименование учреждения 1 обезличено возместил ему. Оставшуюся часть причиненного материального ущерба он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 8822 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 3500 рублей возмещения услуг независимого эксперта, 2000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 1916 рублей 89 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец - Д.Ф. Габдрахимов просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Ответчик - Р.Р. Идрисов иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что сумма подлежащая выплате не превышает 120000 рублей, он просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика – ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ на судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО Наименование учреждения 1 обезличено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца - Д.Ф. Габдрахимова, ответчика - Р.Р. Идрисова и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты>, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Р.Р. Идрисов.

В судебном заседании свою виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии Р.Р. Идрисов также не отрицал.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года видно, что, в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилей, принадлежащим сторонам, истец - Д.Ф. Габдрахимов получил страховое возмещение в сумме 30825 рублей 88 копеек.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Автогражданская ответственность Р.Ф. Габдрахимова застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

По произведенному акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по инициативе страховой компании ООО Наименование учреждения 1 обезличено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года от ООО Наименование учреждения 1 обезличено истец получил 30825 рублей 88 копеек страховое возмещение.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта первоначальной оценке автомобиля, начисленной лишь по акту осмотра, истец обратился к другому независимому оценщику, по заключению (отчет № №) которой стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 75733 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составила 8822 рубля. О дне проведения осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания была извещена уведомлением. Оценка утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля произведена специалистом, имеющим соответствующее деятельности образование и сертификат (лицензию), поэтому у суда оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеются. Кроме того, наличие повреждений указанных в акте осмотра автомобиля подтверждены приложенными к отчету фотографиями, а экспертиза фактический ООО Наименование учреждения 1 обезличено не производил, автомобиль был оценен лишь по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, и представитель ответчика - ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ каких-либо других экспертиз не представил. Ответчики ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ и Р.Р. Идрисов произведенную истцом экспертизу не оспаривают.

В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, выявлена причинено-следственная связь между столкновением автомашин и полученными механическими повреждениями. Кроме того, Р.Р. Идрисов согласился с заявленными требованиями истца.

При таких обстоятельствах суд считает иск Д.Ф. Габдрахимова к ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ подлежащим удовлетворению в полном объеме ибо утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120000 рублей, а к ответчику Р.Р. Идрисову не подлежащим удовлетворению.

И требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов не подлежащим удовлетворению, ибо они не обоснованы на Законе.

Доводы ответчика - ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ указанный в отзыве, о том, что надлежащим ответчиком является ОАО СК Наименование учреждения 2 обезличено и о привлечении их представителя в качестве ответчика, суд считает необоснованными и несостоятельными, ибо они противоречат требованиям ст. 41 ГПК РФ, тем более ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ признавая себя надлежащим ответчиком, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 30825 рублей 88 копеек. Более того, представитель ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ не лишен права обратиться в суд в порядке регресса в том числе к страховой компании застраховавшего автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 3500 рублей оплаченной для производство экспертизы и 2000 рублей оплаченный за услуги представителя и 1916 рублей 89 копеек оплаченной суммы государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как видно из заключения эксперта № и согласно договора № на оказание услуг по оценке своего автомобиля №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, оплатил 3500 рублей. И за оказанные юридические услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года оплатил 2000 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в сумме 1916 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, иск Д.Ф. Габдрахимова к филиалу ООО Наименование учреждения 1 обезличено в РТ с учетом что, спор о восстановительном ремонте возник между истцом и страховой компанией, в связи с чем истец был вынужден провести дополнительную экспертизу и нести дополнительные расходы, судебные расходы понесенные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и денежная сумма, оплаченная за услуги представителя с учетом проделанной работы, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО Наименование учреждения 1 обезличено в Республики Татарстан в пользу Габдрахимова Д.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения экспертных услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения услуг представителя и 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении иска Габдрахимова Д.Ф. к Идрисову Р.Р. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов