Дело № 2-307/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ об отмене их решения и о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

К.С. Митрофанова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Сармановскому району РТ, отказавшего ей в назначении пенсии за выслугу лет из-за отсутствия, требуемого специального трудового стажа в 25 лет. Ко дню обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ она имела <данные изъяты> трудовой стаж более 25-ти лет. Однако Управление Пенсионного фонда своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, не включила в специальный трудовой стаж, периоды времени работ в «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года, в связи с тем, что «<данные изъяты>» не предусмотрен Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию по выслуге лет.

С чем она не согласна и считает, что нарушаются ее Конституционные права и просит отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ и обязать их включить данные периоды времени в специальный трудовой стаж.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска и 10000 рублей оплаченную за услуги своего представителя.

В судебном заседании истец - К.С. Митрофанова просит удовлетворить иск, обязав ответчика назначить выплату ей пенсию за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть со дня обращения в УПФ РФ в Сармановском районе РТ за назначением пенсии.

Представитель ответчика -УПФ РФ в Сармановском районе РТ Г.И. Рахматуллина иск не признала и в судебном заседании пояснила, что решением УПФ РФ в Сармановском районе РТ обоснованно отказано в назначении льготного специального педагогического стажа К.С. Митрофановой, в связи с отсутствием специального трудового стажа в 25 лет.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца – адвоката Г.И. Сафину и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Управления пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, данным решением отказано в назначении льготной пенсии К.С. Митрофановой, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 25 лет и не включены в специальный трудовой стаж, в том числе, периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при <данные изъяты> заводе.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде, решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.п. 10 ч.1 ст. 28 ФЗ от 17.12. 2001 года за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность.

Как видно из копии трудовой книжки К.С. Митрофановой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1982 года по настоящее время, она работает в системе <данные изъяты> и осуществляла <данные изъяты> деятельность в различных должностях.

Оспариваемые периоды работ истца в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, имело место до ДД.ММ.ГГГГ 1993 года.

В указанные оспариваемые периоды К.С. Митрофановой, действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1379 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, и перечь учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, представляющие право на назначение льготной пенсии по старости, периоды работ в должности воспитателя.

В тот период, специальный стаж педагогическим работникам определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры и правового статуса данного учреждения, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Тем более, как из приказа № 54 от 11.03. 2003 года и справок приобщенных к материалам дела, данным приказом начальнику служб управления персоналом было указано внести в трудовые книжки бывших работников дошкольных учреждений в период работы на заводе (по февраль 1998 года включительно), изменить название «детский комбинат» на ясли-сад».

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионное право до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указной категорией лиц.

На основании изложенного суд считает, что период работ с ДД.ММ.ГГГГ1983 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при <данные изъяты> заводе, подлежащим включению в специальный <данные изъяты> стаж, что соответственно составляет 8 лет 9 месяцев 28 дней. И ее трудовой стаж по специальности на ДД.ММ.ГГГГ 2001 года составлял не менее 16 лет 8 месяцев.

В противном случае, по мнению суда, истец был бы поставлен в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию, что вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года о проверке конституционности положений подпунктов 10,11, 12 п.1 ст. 28, п.п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного суд считает, что доводы представителя ответчика необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 55 Закона РФ от 10.07. 1992 года за № 3266-1 « Об образовании» (в ред. от 07.08. 2000 года) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получении пенсии за выслугу лет.

Таким образом, со включением оспариваемых периодов работы истца в специальный стаж, а всего 8 лет 9 месяцев 28 дней + 16 лет 3 месяца 17 дней, который был включен решением Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, специальных трудовой стаж истца по выслуге лет составил ко дню обращения в УПФ РФ в Сармановском районе РТ на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, более 25-ти лет и она приобрела право на назначение вышеуказанной пенсии, к моменту ее обращения с заявлением в УПФ РФ в Сармановском районе РТ, а потому суд считает отказ УПФ РФ в Сармановском районе РТ в назначении ей пенсии нарушает ее Конституционные права, установленные ст. 39 Конституции РФ.

В остальной части решение УПФ РФ в Сармановском районе РТ не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о взыскание судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, истец при подаче данного иска оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, истец за услуги своего представителя оплатила 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает иск о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из квитанции от 19 апреля 2011 года видно, что за услуги своего представителя истец оплатила 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема проделанных работ, и затраченных дней, а также с учетом, что квалификации и опыта представителя истца суд считает требование о взыскании 10000 рублей за услуги адвокат разумными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофановой К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ удовлетворить частично: решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - отменить частично и включить в специальный трудовой стаж периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ1983 года по ДД.ММ.ГГГГ 1992 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при <данные изъяты>, в остальной части решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года оставить без изменения.

Обязать, Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ оформить Митрофановой К.С. пенсию за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть со дня обращения ее с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ за выплатой пенсии за выслугу лет.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ в пользу Митрофановой К.С. 200 (двести) рублей в счет возврата государственной пошлины и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворения остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов