дело № 2-324/2011 г

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общество «Наименование учреждения» в лице филиала Открытого акционерного общества «Наименование учреждения»- <адрес> к Степановой Л.В. о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки за пользование кредитными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наименование учреждения» в лице филиала Открытого акционерного общества «Наименование учреждения» - <адрес> обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был заключен кредитный договор № по условиям которой ответчик – Степанова Л.В. получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, данную сумму она обязалась оплатить, согласно графика погашения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В настоящее время имеется просроченная задолженность вместе с процентами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ежемесячные платежи в полном объеме не погашаются, что противоречит условиям кредитного договора ст. 3. А согласно п. 4.2.4 кредитного договора в случае не исполнения условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков и государственную пошлину в сумме 3690 рублей 64 копеек, оплаченную ими при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, где они также просят иск удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Г.И. Сафина иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, между истцом и ответчиком - Степановой Л.В. был заключен договор, по условиям которой ответчик - Степанова Л.В. получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком ежемесячного погашения в срок по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года под 21 % годовых.

В соответствие с п.3.1. настоящего договора, погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей.

П. 3.3. Договора предусматривает, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредит и/или уплату процентов ЗАЕМЩИКИ уплачивают кредитору неустойку.

Согласно п.п. 4.2.4 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Договору.

Согласно расчету цены иска следует, что кредитная задолженность по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд считает иск о взыскании материального ущерба по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из требований п.п. 1 и 3.3. вышеназванного кредитного договора следует, что кредит был взят под 21 % годовых, и заемщик обязался уплатить кредитору неустойку - пени- в случае, если не исполняет или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору.

Согласно расчету задолженность Степановой Л.В. по просроченным % по ссуде составляет 7296 рублей 22 копеек, данная сумма по мнению суда и должна быть взыскана с ответчика.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, приобщенного к материалам дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3690 рублей 64 копеек.

На основании изложенного суд считает, иск о взыскании судебных расходов также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степановой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Наименование учреждения» в лице филиала Открытого акционерного общество «Наименование учреждения» - <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 22 копеек проценты по ссуде и 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 64 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов