Дело № 2-348/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М. Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ об отмене их решения и о признании права на досрочную пенсию за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

П.С. Петров обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Сармановскому району РТ, отказавшему ему в назначении пенсии за выслугу лет из-за отсутствия, требуемого специального трудового стажа в 25 лет. На день обращения в УПФ РФ в Сармановском районе РТ за назначением пенсии по выслуге лет, он имел <данные изъяты> трудовой стаж более 25-ти лет. Однако Управление Пенсионного фонда своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, не включило в специальный трудовой стаж;

период учебы с ДД.ММ.ГГГГ 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ 1980 года в Казанском государственном педагогическом институте,

период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ 1975 года,

период работы с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1999 года в качестве <данные изъяты> в <адрес> и

периоды учебы на курсах повышения квалификации с. ДД.ММ.ГГГГ1981 года по ДД.ММ.ГГГГ 1981 года, с ДД.ММ.ГГГГ 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ 1984 года, с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года, с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года,

С чем он не согласен и считает, что нарушаются его Конституционные права и просит отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ и обязать их включить данные периоды времени в специальный трудовой стаж.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска и 10000 рублей - расходы оплаченные за услуги своего представителя.

В судебном заседании истец - П.С. Петров просит удовлетворить иск, обязав ответчика назначить выплату ему пенсии за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть со дня обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Сармановском районе РТ К.Н. Садертдинова иск не признала и в судебном заседании пояснила, что решением УПФ РФ в Сармановском районе РТ обоснованно отказано в назначении льготного специального <данные изъяты> стажа П.С. Петрову, в связи с отсутствием специального трудового стажа в 25 лет.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца - адвоката Г.И. Сафину, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Управления пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, данным решением отказано в назначении льготной пенсии П.С. Петрову, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 25 лет и не включены в специальный трудовой стаж, все его оспариваемые периоды.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде, решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.п. 10 ч.1 ст. 28 ФЗ от 17.12. 2001 года за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность.

Как видно из копии трудовой книжки П.С. Петрова, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1973 года и по настоящее время, работает в <данные изъяты>, и осуществлял <данные изъяты> деятельность в различных должностях.

Также из военного билета № видно что, П.С. Петров, в оспариваемые периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ 1975 года (всего 1 год 3 месяца 22 дня) проходил службу в Вооруженных Силах СССР.

Из копии трудовой книжки истца, видно, что ДД.ММ.ГГГГ 1976 года он был назначен <данные изъяты> в <адрес>.

В последующем согласно трудовой книжке и диплома № регистрационным №, П.С. Петров ДД.ММ.ГГГГ 1976 года поступил на учебу в Казанский государственный педагогический институт и окончил ее ДД.ММ.ГГГГ 1980 года, и ДД.ММ.ГГГГ 1980 года назначен <данные изъяты> в <адрес>.

В указанные оспариваемые П.С. Петровым периоды, действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, и перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, представляющие право на назначение льготной пенсии по старости, периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР и время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

А также действовали постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «об утверждении Списка должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающей право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельность и Правил их исчисления».

На основании изложенного суд считает, что период его службы в Вооруженных Силах СССР начиная ДД.ММ.ГГГГ 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ 1975 года (всего 1 год 3 месяца 22 дня) и период учебы в Казанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ 1980 года (всего 3 года 9 месяцев 27 дней), который не превышает 1/3 необходимого требуемого <данные изъяты> стажа, подлежащим зачету в специальный трудовой стаж истца.

В противном случае, по мнению суда, истец был бы поставлен в неравное положение с работниками, выполняющими аналогичные функции но вышедшими на пенсию, что вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года о проверке конституционности подпунктов 10, 11, 12, п.1 ст. 28, п.п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 55 Закона РФ от 10.07. 1992 года за № 3266-1 « Об образовании» (в ред. От 07.08. 2000 года) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Обсуждая вопрос о не включении периодов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ 1981 года (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ 1984 года (1 месяц 22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года (14 дней), а всего 3 месяца 7 дней, суд считает подлежащим зачету в специальный стаж, ибо действовавший в тот период, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало зачет в специальный стаж период обучения на курсах повышения квалификации по специальности (п. «ж» ч.1 Положения).

Кроме того, согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Тем более, в указанный период истец получал заработную плату, работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Более того, для педагогических работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием для выполнения работ по профессии.

Обсуждая вопрос о не включении в специальный стаж работы, периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1999 года (всего 1 год 7 месяцев 14 дней), работы в качестве <данные изъяты> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утвержденных к ним Правил, имеется преподаватель- организатор основ безопасности жизнедеятельности.

В трудовой книжке истца в п. 17 оспариваемый период записан как назначенным преподавателем организатором той же школы.

Согласно выписке из приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 1998 года следует, что - Петрова П.С. <данные изъяты> <адрес> назначить <данные изъяты> с <данные изъяты> 1997 года, той же <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1997года по ДД.ММ.ГГГГ 1999 года, Петров П.С. работал <данные изъяты> в <адрес>, они также работают в <данные изъяты> в данной <данные изъяты> Свидетель 1 с 1987 года, Свидетель 2 с ДД.ММ.ГГГГ 1991 года.

При таких обстоятельствах данные оспариваемые периоды по мнению суда также подлежащими включению в специальный стаж истца, ибо в оспариваемые периоды он работал в <адрес> именно <данные изъяты>.

Таким образом, со включением оспариваемых периодов истца который составляет 7 лет 10 дней в специальный стаж + 22 года 0 месяцев 7 дней, который был включен решением УПФ РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ко дню обращения УПФ РФ в Сармановском районе РТ на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, истец фактически проработал на должностях, связанных с <данные изъяты> деятельностью более 25-ти лет, а потому суд считает решение УПФ РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, подлежащим отмене.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец П.С. Петров за услуги своего представителя оплатил 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанных работ, количества затраченных дней, а также квалификации и опыта представителя истца, суд считает иск о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова П.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ удовлетворить: решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года - отменить и включить в специальный трудовой стаж истца период военной службы в составе Вооруженных Сил СССР начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ 1978 года, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ 1980 года в Казанском государственном педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ 1981 года, сДД.ММ.ГГГГ 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ 1984 года, сДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года и с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ 1999 года в качестве <данные изъяты> в <адрес>

Обязать, Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ оформить Петрову Петру Степановичу пенсию за выслугу лет, начиная с 4 марта 2011 года, то есть со дня обращения его с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ за назначением пенсии по выслуге лет.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе РТ в пользу Петрова Петра Степановича 200 (двести) рублей в счет возврата государственной пошлины и 10000 (десть тысяч) рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов