О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю



Дело № 2-359/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года с.Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. к Бибаевой А.А., Карамовой Л.А. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нуруллин Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Бибаевой А.А. в размере 232579 рублей 49 копеек, возврат госпошлины 5525 рублей 49 копеек, Карамовой Л.А. в размере 232579 рублей 49 копеек, возврат госпошлины 5525 рублей 79 копеек, на том основании, что ответчики являются материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом пропорционально отработанному времени. При проведении ревизий в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РТ актом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года установлена недостача 345858 рублей 46 копеек, актом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года установлена недостача 119300 рублей 52 копейки.

На судебное заседании истец Нуруллин Р.Р. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело без не явившегося истца Нуруллина Р.Р.

Представитель истца Кудряшов Д.П. уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, просит взыскать с Карамовой Л.А. 173119,79 рублей и Бибаевой А.А. 188190,37 рублей, в остальном поддержал исковые требования, основываясь на договорах о коллективной материальной ответственности, актах ревизионной комиссии, и другими материалами дела.

Ответчики Бибаева А.А. и Карамова Л.А. уменьшенную сумму иска признали частично, которую просили уменьшить на сумму 10504,06 рублей с каждой, так как на момент проведения ревизии до ДД.ММ.ГГГГ2010 года не был просрочен товар на сумму 21009,20 рублей, который истец включил в сумму ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Бибаева А.А. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2007 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году.

Карамова Л.А. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 году членами ревизионной комиссии Третье лицо 1 и Третье лицо 2 в присутствии <данные изъяты> Карамовой Л.А, <данные изъяты> Бибаевой А.А. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 345858,46 рублей, под результатами которой проставили свои подписи ответчики и бухгалтер ООО «Наименование обезличено».

По результатам ДД.ММ.ГГГГ 2010 году членами ревизионной комиссии Третье лицо 1 и Третье лицо 2 в присутствии <данные изъяты> Карамовой Л.А, <данные изъяты> Бибаевой А.А. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 119300,51 рублей, результаты которой скреплены подписями только членами ревизионной комиссии.

По судебному поручению истцом в составе ревизоров и ответчиков была проведена опись товаров, которые истец отгрузил после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ2010 году в гараж Карамовой Л.А. как с просроченным сроком годности. В ходе описи было установлено, что до ревизии ДД.ММ.ГГГГ2010 года товара с не истекшим сроком годности было на сумму 21009,20 рублей.

Согласно расчета сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанных дней 65 дней на каждую, соответственно приходится Бибаевой А.А. 188190,37 рублей и Карамовой Л.А. 173119,79 рублей.

Из суммы долга продавцов подлежит исключению сумма товара, которая к моменту проведения ревизии не была с истекшим сроком годности и подлежала реализации в магазинах ООО «Наименование обезличено», что составит:

с Бибаевой А.А. 188190,37 руб. – (21009,20 : 2) = 177686 рублей 31 копеек,

с Карамовой Л.А. 173119,79 руб. – (21009,20 : 2) = 162615 рублей 73 копейки.

Ответчики не оспаривали достоверность актов ревизионных проверок.

Ответчики пояснили, о том, что до проведения в магазине подсчета товарно-материальных ценностей, они написали объяснения с указанием свих долгов, которые ответчик не представил суду. Объяснения по результатам ревизий у ответчиков не отбирались.

Представленные истцом документы договора о коллективной материальной ответственности, акты ревизионной комиссии, результат по описи ревизии, расчет недостачи по магазину определенный членами бригады и ревизорами совместно, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ2010 года.

В относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ к акту ревизии у суда не имеется, который подписан как лицами, проводившими ревизию, так и самими ответчиками тем самым, удостоверив достоверность сведений указанных в акте.

При наличии задолженности работодателя перед работниками или необоснованно удержанных денег, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизии. В данном случае согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ими частично было сделано.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного работником с:

- Бибаевой А.А. 177686 рублей 31 копеек, возврат госпошлины 4753 рубля 72 копейки,

- Карамовой Л.А. 162615 рублей 73 копейки, возврат госпошлины 4452 рубля 31 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов