Дело N2-392/2011 26 сентября 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Гареевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой А.З. к Мухаметову Ф.А. о выкупе доли в праве собственности и об устранении препятствий в пользовании квартирой, УСТАНОВИЛ: Мухаметова А.З. представляющая так же интересы несовершеннолетней дочери Другое лицо <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Мухаметову Ф.А. о выкупе доли в праве собственности на квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой ссылаясь на то, что на праве долевой собственности у сторон находится <адрес> Сармановского района РТ, в которой истец с дочерью и ответчик имеют каждые по 1/3 долю в праве собственности. Доля бывшего супруга в квартире не значительная, который не имеет существенного интереса в его использовании. Ответчик проживает у своих родителей, поменял замки без предоставления ключей, тем самым препятствует в ее использовании. Из-за неуплаты коммунальных платежей за 6 месяцев в квартире отключено электричество. Совместное проживание с ответчиком невозможно в силу постоянных угроз физической расправы и препятствий чинимых с его стороны. Стоимость квартиры по договору купли-продажи 750000 рублей, а потому истец желает выделить ответчику 1/3 долю в праве собственности в денежном выражении в размере 250000 рублей, так как доля его не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указанная сумма достаточна для приобретения однокомнатной малосемейной квартиры в <адрес> На судебном заседании Мухаметова А.З. просит удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше и устранить препятствие в пользовании квартирой. Ответчик Мухаметов Ф.А. иск не признал, представил возражение указав, что продав однокомнатную квартиру нажитую до брака он вложил 500000 рублей для покупки спорной квартиры и совместно с супругой плюс 250000 рублей. Проживал у родителей временно, так как после раздела имущества квартира осталась без бытовых предметов. На сегодняшний день проживает в ней. Из-за того, что истец в его отсутствии выносила из квартиры бытовую технику, поменял замки и предлагал жить вместе, но она отказалась. Его представитель адвокат Сафина Г.И. полагает оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ответчик не согласен на денежный выкуп его доли в сумме 250000 рублей, на которые невозможно приобрести в <адрес> однокомнатную квартиру. На основании аб. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, так как на 250000 рублей в <адрес>, где он постоянно проживал и проживает на указанную сумму не возможно приобрести однокомнатную квартиру, а другого жилья в собственности не имеет. Ответчик имеет 1/3 долю права спорной <данные изъяты> квартиры, что не может считаться незначительной и которая не может быть реально выделена. За отсутствием другого собственного жилья ответчик продолжает проживать в спорной квартире в использовании, которого имеет существенный интерес. Проживание некоторое время у родителей пояснил, что после развода квартира частично осталась без бытовых предметов необходимых доля полноценного проживания. Задолженность по квартплате объяснил <данные изъяты>. Смену дверного замка признал. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно в силу постоянных угроз физической расправы и препятствий чинимых, с его стороны, не оплата коммунальных услуг, не могут служить основанием для лишения его доли в жилище. Ответчик желает пользоваться своей 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру и хочет проживать в ней с истцом и их общим ребенком, с чем не согласна истица. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Мухаметовой А.З. к Мухаметову Ф.А. о выделении доли в <адрес> РТ в денежном выражении в сумме 250000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Однако учитывая равноправие прав сторон на спорное жилое помещение каждого по 1/3 доли в праве, Мухаметова А.З. с дочерью Другое лицо вправе беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением в любое время на правах собственника. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Мухаметовой А.З. с Мухаметова Ф.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны ответчика о взыскании с истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей не подлежат рассмотрению в виду отсутствия письменного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Мухаметова Ф.А. выдать Мухаметовой А.З., Другое лицо ключи от квартиры по адресу: РТ, <адрес> и не чинить препятствий в ее использовании, не менять без согласования с сособственниками замки на дверях. Взыскать Мухаметова Ф.А. в пользу Мухаметовой А.З. в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении десяти дней через Сармановский районный суд РТ. Судья: Хайбрахманов Р.Р.