Дело № 2-469/2011

13 декабря 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПО «Наименование учреждения 1» Хайрутдинова А.И. к Гильфанову Р.В. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПО «Наименование учреждения 1» Хайрутдинов А.И. обратился в суд с иском к Гильфанову Р.В. о взыскании задолженности, на том основании, что ответчик работая начальником технического отдела у истца в период 2009 года неоднократно получал в подотчет деньги на текущие расходы, связанные с трудовой деятельностью, обязуясь своевременного произвести авансовый отчет. За ним имеется недостача в размере 154651 рублей 40 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца не явился в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гильфанов Р.В. исковое требования не признал, так как по всем подотчетным суммам он рассчитался перед работодателем, который к нему материальных претензий не имел даже при увольнении с переводом на другое предприятие. В связи с процедурой банкротства в ПО «Наименование учреждения 1» документы содержатся в ненадлежащем состоянии, разбросаны, валяются на полу, поэтому в отсутствии всей документации возник иск. Кроме этого ответчик просил применить срок исковой давности, так как со дня увольнения и перевода ДД.ММ.ГГГГ 2009 года прошло более одного года.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование своих требований истцом представлены финансовые документы: - расходно-кассовый ордера: <номера и даты документов> рублей на общую сумму 154651 рублей 40 копеек.

По данным вышеизложенных документов следует, что ответчику:

за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 по 24.11.2009 год была выдана подотчет сумма в размере 154651 рублей 40 копеек.

Каких либо авансовых отчетов за указанные периоды истцом не представлено.

По данным трудовой книжки Гильфанов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ 2006 года назначен на должность заместителя председателя правления потребительского общества «Наименование учреждения 1». ДД.ММ.ГГГГ 2009 года уволен приказом № с переводом в ООО «Наименование учреждения 2» на должность исполнительного директора.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядку ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40), лицо, получившее наличные денежные средства в подотчет, обязано не позднее 3-х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Авансовый отчет составляется на бумажном или машинном носителе информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, согласно утвержденного Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает документы, подтверждающие произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы произведенных затрат по каждому документу, при этом все приложенные к отчету документы нумеруются в порядке их записи в авансовый отчет.

Работники бухгалтерии проверяют авансовый отчет и также на оборотной стороне указывают суммы расходов, принятые к учету, и счета, которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и принимается к учету. На основании данных авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм. Остаток неиспользованного аванса возвращается в кассу организации по приходному кассовому ордеру, а сумма перерасхода выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Из вышеизложенного следует, что лицо получившее наличные денежные средства в подотчет обязано не позднее 3-х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Следовательно, очередная выдача наличных денежных средств истцом в подотчет Гильфанову Р.В. согласно вышеуказанных расходно-кассовых ордеров только подтверждает позицию ответчика, о том, что он полностью и своевременно отчитывался по ранее выданному авансу.

Гильфанов Р.В. просил применить к трудовому спору срок исковой давности, который истек в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая порядок финансовой дисциплины установленный законодательством, предъявление подотчетным лицом в бухгалтерию предприятия отчета об израсходованных суммах в течении 3-х рабочих дней с последующим окончательным расчетом, стало быть с этого момента бухгалтеру становиться известно о наличии или отсутствии задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает с даты последнего расходного кассового ордера, по которому производился авансовый отчет необходимо исчислять годичный срок. О том, что работодателю было оказано какое либо препятствие в своевременном выявлении задолженности, повлиявшие на сроки обращения в суд, предоставлено суду не было и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того при увольнении с работником производился полный финансовый расчет, который позволял работодателю своевременно выявить и заявить о своих претензиях к Гильфанову Р.В.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, а также обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, следовательно, истек годичный срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору согласно ст. 392 ТК РФ, в отношении исковых требований по расходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 года по ДД.ММ.ГГГГ2009 год.

При таком положении дел исковые требования ПО «Наименование учреждения 1» о взыскании с Гильфанова Р.В. материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4293,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении конкурсного управляющего ПО «Наименование учреждения 1» Хайрутдинова А.И. к Гильфанову Р.В. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ПО «Наименование учреждения 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4293 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный Суд РТ

Судья Р.Р. Хайбрахманов