Дело №2-441/2011

13 декабря 2011 года с.Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наименование учреждения» к Зарипову В.Г. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наименование учреждения» обратился в суд с иском к Зарипову В.Г. о возмещении материального ущерба, на том основании, что ответчик при выполнении работ согласно гражданско-правового договора заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ2011 года при погрузке соломы повредил борт автомашины Транспортное средство 2, а по пути следования в гараж сломал корпус переднего ведущего моста трактора Транспортное средство 1, так как ехал на большой скорости, находясь в нетрезвом состоянии. Для восстановления трактора были приобретены запасные части: корпус переднего ведущего моста 1 штука на сумму 11749,00 рублей, крышка переднего ведущего моста 2 штуки на сумму 7702,00 рублей, ось качания 2 штуки на сумму 550,00 рублей, втулка бруса 2 штуки на сумму 196,00 рублей, прокладки переднего ведущего моста 1 комплект на сумму 118,00 рублей, рем. комплект переднего ведущего моста 1 комплект на сумму 349,00 рублей всего на сумму 20709,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 950 рублей в возврат госпошлины.

На судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования уменьшив сумму иска на 1579 рублей, которые должен работодатель ответчику, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенное, полагает имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Зарипов В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что действительно по пути следования в гараж ДД.ММ.ГГГГ 2011 года сломался корпус переднего ведущего моста трактора Транспортное средство 1 На следующий день он вместе с механиком хозяйства сняли передний мост со старого трактора и установили на его трактор. Зарипов В.Г. отрицает, что на сломавшийся трактор были установлены новые запасные части и полагает представленные истцом документы фиктивные.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба или причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей;

Истец должен доказать, наличие вины в форме прямого умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба. То есть работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя. Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. То есть ущерб у работодателя должен возникнуть именно в результате умышленных действий работника.

В обоснование своих требований истцом представлен договор № на оказание услуг/выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года заключенного между ООО «Наименование учреждения» и Зариповым В.Г. на оказание работ механизатором. В п. № договора указано, в случае гибели/утраты имущества принадлежащего заказчику по вине исполнителя, обязанность возмещения вреда перед заказчиком возлагается на исполнителя в полном объеме в порядке определенном гражданским законодательством РФ.

Имеется наряд на сдельную работу на имя Зарипова В. где указано ДД.ММ.ГГГГ августа ремонт трактора, ДД.ММ.ГГГГ августа скирдование соломы и ДД.ММ.ГГГГ августа работа на тракторе.

В докладной записке главного инженера указано, что Зарипов В. по пути следования в гараж сломал корпус переднего ведущего моста трактора Транспортное средство 1, из-за движения на большой скорости и в нетрезвом состоянии. Для восстановления трактора понадобились запчасти: корпус переднего ведущего моста 1 штука, крышка переднего ведущего моста 2 штуки, ось качания 2 штуки, втулка бруса 2 штуки, прокладки переднего ведущего моста 1 комплект, рем. комплект переднего ведущего моста 1 комплект всего на сумму 20709,00 рублей.

Представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года на покупку: корпус переднего ведущего моста 1 штука на сумму 11749,00 рублей и лапа (ПК Кузбасс) 1 штука на сумму 12000,00 рублей.

По данным товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года приобретена крышка переднего ведущего моста 2 штуки на сумму 7702,00 рублей, ось качания 2 штуки на сумму 550,00 рублей, втулка бруса 2 штуки на сумму 196,00 рублей, прокладки переднего ведущего моста 1 комплект на сумму 118,00 рублей, рем. комплект переднего ведущего моста 1 комплект на сумму 349,00 рублей всего на сумму 20709,00 рублей.

Истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования отсутствует или отказ от его прохождения, не известна точная причина, приведшая к поломке корпуса переднего моста трактора. Такое исследование истцом не проводилось, а соответственно нет оснований утверждать, что большая скорость явилась этому причиной.

Стороной истца не было представлено суду акта о принятии или приходного ордера на приобретенные запасные части обществом. Отсутствует лимитная заборная карта, на запасные части указывающая кому были переданы новые запчасти для ремонта. После установления запасных частей подлежит оформлению акт о списании изношенных запасных частей или составляется дефектовочная ведомость на непригодные детали, которые в последующем подлежат списанию бухгалтерией.

В данном случае докладная главного инженера, товарная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ2011 года не могут однозначно подтвердить, что именно данные запасные части были использованы для ремонта спорного трактора или другого трактора, с которого были сняты запасные части как утверждает ответчик. Несение расходов обществом по вине ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не доказана.

При таком положении дел исковые требования ООО «Наименование учреждения» к Зарипову В.Г. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ООО «Наименование учреждения» к Зарипову В.Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный Суд РТ

Судья Р.Р. Хайбрахманов