Дело № 2-487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой А.О. к Шапошникову В.И. и Шапошниковой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова А.О. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.И. и Шапошниковой Т.М. о признании сделки по отчуждению Шапошниковым В.И. автомашины Траснпортное средство в пользу Шапошниковой Т.М. недействительной на том основании что, данный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком за 301000 рублей в период брака и является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года брак между Шапошниковой А.О. и Шапошниковым В.И. был расторгнут. Недавно истцу стало известно, что ответчик в период брака по своему усмотрению без ее согласия заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля в пользу второго ответчика. Ответчик скрыл от истца, которая была против продажи автомобиля факт заключения сделки, а потому просит применить последствия недействительности сделки, путем обязательства Шапошниковой Т.М. вернуть автомобиль.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так как не давала согласия и не знала об отчуждении супругом совместно нажитого автомобиля, который желает включить в раздел имущества.

Ответчик Шапошников В.И. исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные в банке. После прекращения совместного проживания с истцом и взыскания с алиментов в пользу истца на детей, он дважды обращался к супруге о продаже автомобиля и получил ответ «Делай что хочешь». ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он заключил договор купли-продажи Траснпортное средство с Шапошниковой Т.М. Вырученные от продажи деньги ответчиком были потрачены на погашение банковского кредита, на который был приобретен автомобиль.

Ответчик Шапошникова Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. С момента отдельного проживания супругов с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Шапошников В.И. выплачивать кредит не мог. Чтобы погасить задолженность по кредиту Шапошников В.И. решил продать автомашину, на что супруга не возражала. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в помощь сыну Шапошникова Т.М. купила автомобиль и зарегистрировала на свое имя. После оформления и получения Шапошниковой Т.М. кредита ДД.ММ.ГГГГ2010 года сумма по договору купли-продажи автомобиля была выплачена полностью. Ответчик знала, что истец неоднократно давала устное согласие на продажу автомобиля.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков по обстоятельствам, имеющим значение для дела, всесторонне и полно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Cудом установлено: С ДД.ММ.ГГГГ 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ведение совместного хозяйства между супругами было прекращено. В период брака Шапошников В.И. для приобретения автомобиля в <адрес> заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ2008 года на сумму 350000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2008 году заключен договор купли-продажи Траснпортное средство года выпуска за наличный расчет с ООО «Наименование учреждения 1». В связи с ухудшением материального положения Шапошникова В.И. связанного с раздельным проживанием, наймом жилого помещения и взыскании алиментов на детей вынужден был продать автомобиль с целью погашения вышеуказанного кредита.

Из объяснений Шапошникова В.И. он дважды обсуждал вопрос о продаже автомобиля с супругой в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, на что ему был дан ответ «Делай, что хочешь», который ответчик расценил как согласие. ДД.ММ.ГГГГ2010 году Шапошников В.И. продал автомашину матери Шапошниковой Т.М. за 102000 рублей, которая является титульным владельцем. На покупку автомашины Шапошниковой Т.М. был оформлен кредит в банке «Наименование учреждения 2» на сумму 165000 рублей, из которых 142000 рублей были перечислены на счет дочери Шапошниковой О.И. Последняя по данным расписки от ДД.ММ.ГГГГ2010 года передала 102000 рублей Шапошникову В.И. в счет оплаты за Траснпортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2010 года.

Ответчик пояснил, что автомобиль около года не эксплуатируется, так как нуждается в капитальном ремонте. Истец тоже не смогла пояснить суду, когда в последний раз видела машину на ходу. Стоимость проданной автомашины истец не оспаривала, которая по мнению суда с учетом марки и вышеизложенного оценена в разумных пределах.

Законность действий ответчиков не вызывает у суда сомнения, действия которых последовательны, согласуются их объяснениями и материалами дела. В том числе это подтверждается тем, что на погашение кредита, совместно долга супругов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010 года было направлено 102000 рублей, подтвержденное приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года Банка «Наименование учреждения 2». Данным действием была полностью погашена задолженность по кредиту.

В случае признания оспоримой сделки не действительной истец не согласна, в данный момент выплачивать ему половину суммы погашенного кредита.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомототранспортного средства не предусмотрена правовыми актами, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, а потому письменного согласия супругов закон не требует.

Кроме того в судебном заседании истец пояснила, что до подачи алиментов примерно в августа 2010 года ответчик говорил ей о том, что продаст машину, для погашения долгов по кредиту, на что она тогда не была против. По мнению суда, данный факт только подтверждает доводы ответчиков, о согласии истца на совершение спорной сделки.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что согласия на отчуждение автомобиля она не давала, а Шапошникова Т.М, знала или должна была знать о том, что истица не согласна на заключение оспариваемого договора, не установлено недобросовестности и со стороны В.И. Шапошникова.

При данных обстоятельствах ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений ст. ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ несостоятельны.

При таком положении дел оснований для удовлетворения иска Шапошниковой А.О. к Шапошникову В.И. и Шапошниковой Т.М. о признании сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шапошниковой А.О. к Шапошникову В.И. и Шапошниковой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.