Дело № 2- 33/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Александровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Х. к ОАО «Наименование учреждения» о защите прав потребителя, признания недействительным условия кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Файзуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Наименование учреждения» о защите прав потребителя, признания недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на покупку автомашины в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под 25% годовых. Согласно условий п. № договора, споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения банка. Поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя, истец просит прознать его недействительным и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. На судебном заседании истец просил удовлетворить иск на основании вышеизложенного. Его представитель адвокат Сафина Г.И. полагает, спорный пункт договора ограничивает доверителя по рассмотрению споров в суде по месту его жительства, тем самым ущемляя права потребителя, а потому подлежит признанию недействительным. Представитель ответчика ОАО «Наименование учреждения» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представителем ответчика было представлено возражение, в котором в иске просили отказать, так как в соответствии с ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность). Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Из копии представленного типового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между Файзуллиным Р.Х. и ОАО «Наименование учреждения» (до переименования ОАО «Наименование учреждения 2») заключен кредитный договор № по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под 25 % годовых. При этом в п. № договора указано, что споры, по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом вышеизложенного суд полагает, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При таком положении дел включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать пункт № кредитного договора № от <данные изъяты> 2008 года, заключенного между Файзуллиным Р.Х. и Инвестиционным кредитными банком ОАО «Наименование учреждения 2» после переименования ОАО «Наименование учреждения» недействительным. Взыскать с ОАО «Наименование учреждения» в пользу Файзуллина Р.Х. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с ОАО «Наименование учреждения» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд РТ, а ответчиком так же в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Сармановский районный суд Республики Татарстан. Судья: Хайбрахманов Р.Р.