Дело N 2-50/2012 Р Е Ш Е H И Е 07 февраля 2012 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи Хайбрахманова Р.Р, при секретаре Гареевой Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айганова Р.Р. к Кирилову Е.С. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Айганов Р.Р. обратился в суд с иском к Кирилову Е.С. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан» (далее СК) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Кирилова Е.С. и <данные изъяты>, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кирилова Е.С., что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 54399,07 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей оплата экспертной оценки, утрата товарной стоимости автомобиля 10558,14 рублей, 3000 рублей оплата юридических услуг, 1991,87 рублей государственная пошлина. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан» произвел страховую выплату истцу в размере 8228,15 рублей. Истец просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта 46170,92 рубля, УТС 10558,14 рублей, а также экспертные услуги и расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам с надлежащих ответчиков. На судебном заседание истец Айганов Р.Р. уточнил иск, уменьшив невозмещенную разницу стоимости восстановительного ремонта до 41170,92 рублей, в остальном просил удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше. Ответчик – представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан Нагуманов И.А. исковые требования не признал, так как выплата была произведена в надлежащем объеме. Ответчик Кирилов Е.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, явившегося ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут с участием а<данные изъяты> рус, и <данные изъяты>, виновным признан Кирилов Е.С. водитель а/м <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление Кирилов Е.С. не обжаловал, которое вступило в законную силу. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 54399,07 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 1500 рублей. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству автомашине <данные изъяты> в части величины утраты товарной стоимости определена на сумму 10558,14 рублей. За проведение экспертизы по УТС истец заплатил 1500 рублей. Автомашина виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан» страховой полис серия <данные изъяты> №, собственником которого является Кирилов Е.С. В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Требования истца о взыскании суммы недоплаченного восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой выплаты со СК обоснованные отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда нет оснований. Других расчетов по ущербу ответчиками не представлено. О назначении судебной оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомашине истца, представитель СК в судебном заседании не изъявил желания. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 54399,07руб-8228,15руб = 46170,92 рублей - 5000 рублей(уменьшение истцом) = 41170,92 рубля подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, неиспользованный лимит страховой выплаты составит 120000-46170,92=78829,08 рублей. Так же в пределах страховой выплаты подлежат взысканию с СК утрата товарной стоимости в сумме 10558,14 рублей. Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещение 3000 рублей оплаченной для производства двух отчетов по оценке ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, заключение независимой экспертизы. Таким образом, с СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования по взысканию расходов на юридические услуги (юридическая консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов) в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению, так как договор на оказанный вид услуг суду не представлен, наличие квитанции не может безусловно подтвердить данный вид расходов. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 1841,87 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Айганова Р.Р. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 41170(сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей 92 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10558(десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, расходы экспертной оценки 3000 рублей, и возврат государственной пошлины 1841 рубль 87 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Веpховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд РТ в месячный срок. Судья подпись Р.Р. Хайбрахманов Копия верна Решение не вступило в законную силу. Судья Р.Р. Хайбрахманов Решение вступило в законную силу «____» _________ 2012 году Судья Р.Р. Хайбрахманов