Дело №2-59/2012

13 февраля 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляева Р.Г. к Саримовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заляев Р.Г. обратился в суд с иском к Саримовой А.Р. о возмещении ущерба на том основании, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сармановского районного суда РТ ответчик была признана виновной в совершении преступления, по факту хищения чужого имущества, присвоении и растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств ИП «Заляева Р.Г.» на сумму 149817 рублей 67 копеек, что повлекло причинение вреда в виде упущенной выгоды на сумму 50830 рублей 33 копейки. Истец для покупки товара для магазина, был вынужден взять займ у супруга ответчика, которому выплатил в качестве процентов 12000 рублей, который так же просит взыскать с ответчика. Ущерб составил на общую сумму 212648 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

На судебном заседании истец просил удовлетворить иск, на основании вышеизложенного и расчетов представленных в исковом заявлении, а также взыскать 5000 рублей за услуги представителя. Его представитель ФИО1 поддержал требования заявителя.

Ответчик Саримова А.Р. иск не признала, так как в магазине она не одна работала, а 4 человека, которые брали товар и деньги из кассы. Вред по упущенной выгоде Заляеву Р.Г. причинен не был, магазин все время работал, приносил прибыль. За процентный займ, она не должна отвечать, так как у супруга были свои деньги, она ему денег не давала, кроме того назначена дата суда по расторжению брака.

Выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Саримова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения у ИП «Заляева Р.Г.» товарно-материальных ценностей на сумму 149817 рублей 67 копеек. Приговор вступил в законную силу и поэтому требования истца обоснованны.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Саримовой А.Р. 149817 рублей 67 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По представленным в исковом заявлении расчетам, в связи с хищением товарно-материальных ценностей ответчиком, упущенная выгода магазина «Дуслык» ИП Заляева Р.Г. за 180 дней составила 50830,33 рублей, с которыми ответчик не согласилась.

С представленными расчетами суд так же не может согласиться, так как для правильного определения однодневного товарооборота за период Саримовой А.Р. требуется налоговая декларация ИП Заляева Р.Г., за указанный период как налогоплательщика, заверенная налоговым органом.

Для определения оборачиваемости товарно-материальных ценностей требуются товарно-денежные отчеты Саримовой А.Р. за период работы с указанием остатков товаров.

Расчет определения оборачиваемости (остаток товаров : однодневный товарооборот) = ….. дней.

Средняя наценка определяется по товарно-денежным отчетам Саримовой А.Р. с приходными накладными и товарно-денежными отчетами работника, связанного с доставкой товаров в магазин.

Для определения рентабельности требуется декларация доходов ИП Заляев Р.Г. составленная для сдачи в налоговые органы, заверенная ими же, где указаны чистая прибыть и товарооборот за период работы ответчика.

Расчет определения рентабельности (чистая прибыль : товарооборот = ….%).

Расчеты приведенные истцом были составлены по данных торгово-оборотного журнала магазина «Дуслык» за июль, август, сентябрь 2010 года, реестра актов сверки по долгам ИП Заляев Р.Г. поставщикам, которые не могут отразить объективное положение финансовых дел в магазине «Дуслык», изготовленные заинтересованной стороной по делу, кроме того произведены в нарушение вышеуказанного порядка.

В расчеты так же истцом заложены 180 дней простоя, исчисление которых взяты со дня увольнения ответчика до условного периода ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является не правильным, так как магазин не был закрыт, а работал и оказывал услуги населению получая доход.

Все остальные доводы истца о том, что хищение имущества отразилось на его обороте, объективно не подтверждается.

Однако с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию 12000 рублей, которые истец выплатил супругу ответчика в качестве процентов по заемным средствам взятые им вынужденного на приобретение товара в магазин. Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления и решением мирового судьи судебного участка № 2 Сармановского района РТ от 25.02.2011 года. Несение дополнительных расходов истцом, привели действия Саримовой А.Р. по уменьшению денежной массы в магазине. Кем были представлены в данном случае заемными средства, значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей на представительские расходы.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саримовой А.Р. 149817(сто сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, упущенную выгоду в сумме 12000(двенадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей в пользу Заляева Р.Г., госпошлину в федеральный бюджет в размере 4436 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд.

Судья подпись Р.Р. Хайбрахманов

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Р. Хайбрахманов

Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2012 году

Судья Р.Р. Хайбрахманов