Дело № 2- 60/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, при секретаре Александровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наименование учреждения 2» в интересах Шаймухаметова Э.А. к ООО «Наименование учреждения 1» о возмещении комиссии за обслуживание кредита, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ФИО25» в интересах Шаймухаметова Э.А. обратились в суд с иском к ООО «ФИО24» о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 162208 рублей. Согласно условий договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику ежемесячную комиссию в размере 2207 рублей 91 копеек. Поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляющим права потребителей. Истец просит признать недействительным указанный пункт договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 45418 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7691 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, исковые требования поддерживает. Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «ФИО26» на судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, согласны на заочное рассмотрение дела. Представитель ответчика ООО «Наименование учреждения 1» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Из копии представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаймухаметовым Э.А. и ООО «Наименование учреждения 1» заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % в год, при этом истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренного в п. 2.8 указанного договора уплачивал кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере 1,4% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд полагает, банк предлагая заемщику оплатить услуги за обслуживание кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Взимание единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, что фактически является обслуживанием ссудного счета (л.д. 23), ущемляют установленные законом права потребителей и условия пункта 2.8 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Как установлено в ходе судебного заседания истец уплатил ответчику в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ2008 года по ДД.ММ.ГГГГ2010 года из расчета (20 месяцев х 2270,91 рублей) = <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей является изначально ничтожным, а потому требования истца о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> рублей обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец ДД.ММ.ГГГГ 2011 года обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, на что получил ответ об отказе (л.д. 8, 23). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 % годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями составит по каждой выплате отдельно по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,00% : 360) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2010 года в сумме составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расчеты приведенные в исковом заявлении произведены в установленном законом порядке. На основании п. 6 ст. 13 Ф.З. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу данной нормы штраф, подлежащий взыскиванию с ответчика, исчисляется от всей присужденной судом суммы в пользу истца, составляющей в совокупности <данные изъяты> рублей, 50% от которой составляет <данные изъяты> рублей, из них 50% МООП «Наименование учреждения 2» просит взыскать в свою пользу, что подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, так как в данном случае были нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Получение денежных средств истцом при выдаче кредита на принятых условиях и взыскание судом комиссии за обслуживание кредита объективно свидетельствуют о моральном удовлетворении, чем о вреде. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 рублей 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаймухаметовым Э.А. и ООО «Наименование учреждения 1»» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2270,91 рублей недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» в пользу Шаймухаметова Э.А. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>(сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7691 рублей. Взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек взыскать в доход государства, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Наименование учреждения 2». Взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» государственную пошлину в размере 1793 рубля 27 копеек в федеральный бюджет. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в месячный срок, а ответчиком так же в Сармановский районный суд РТ в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Хайбрахманов Р.Р.