Дело №2-112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абруковой Н.А. к Гариповой Л.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Абрукова Н.А. обратилась в суд с иском к Гариповой Л.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> РТ по цене <данные изъяты> рублей. Истец внесла <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости. По условиям предварительного договора стороны договорились основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключить до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Так как ни одна из сторон до указанного срока не изъявила желание заключить основной договор истец просит признать его ничтожным и применить последствия недействительности данной следки, путем возврата истцу <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 6626 рублей, судебные расходы 7000 рублей и в возврат госпошлины 5200 рублей.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить иск на основании вышеизложенного. Ее представитель Минеев Е.Р. полагает имеются все законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик Гарипова Л.Р. с иском не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Договор составлен с соблюдением всех необходимых условий предусмотренных законом. Скрытых намерений займа ответчик не имела. С момента заключения предварительного договора истцу были переданы ключи от дома, где она проживала, никаких претензий к домовладению не имела. Основной договор не был заключен не по вине ответчика, а из-за действий истца, которая уехала с указанного адреса. Ответчик неоднократно извещала истца о намерении до конца исполнить свои обязательства по предварительному договору и сейчас не отказывается заключить основной договор.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика их представителей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, допросив свидетеля, всесторонне и полно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 статьи 429 ГК РФ права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес> В соответствии с этим намерением Гарипова Л.Р. и Абрукова Н.А. обязались согласно п. 2.1.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ2011 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора в основу расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате Абруковой Н.А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемый объект. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4.1 договора, в случае не заключения договора по вине Абруковой Н.А, сумма задатка остается у Гариповой Л.Г.

Согласно п. 4.2 договора, если основной договор не будет заключен по вине Гариповой Л.Г. она должна вернуть задаток Абруковой Н.А. в двойном размере.

Истец суду пояснила, что в доме отсутствовало водоснабжение, не устроил туалет, поэтому не пожелала заключить договор, где всего находилась не более суток, так как обратно оттуда выехала со всеми вещами. Ответчик свои обязательства не выполнила и не приглашала ее заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Ответчик пояснила, что после осмотра домовладения истице все понравилось, куда она переехала с вещами, но сколько она там проживала ей не известно. По телефону неоднократно сообщала истице о необходимости заключении основного договора.

В подтверждении своих доводов суду не было представлено письменных доказательств того, что со стороны ответчика были направлены требования о заключении основного договора, а истцом требования о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

Суд пришел к выводу, что причиной не заключения основного договора послужило пассивное поведение договаривающихся сторон в равной степени.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект в собственность истца не перешел, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ2011 года подписанная сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с Гариповой Л.Г. в пользу Абруковой Н.А. подлежит взысканию спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

Истица к ответчику с требованием о возврате суммы задатка не обращалась, а потому оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги и услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5200 рублей в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гариповой Л.Р. в пользу Абруковой Н.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, юридические и представительские услуги в сумме 3000 рублей и в возврат государственной пошлины 5200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.