Дело № 2-164/2012

15 мая 2012 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канафиевой С.А. к Ахмадиевой А.Р. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Канафиева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с Ахмадеевой А.Р. в размере 29455 рублей 39 копеек, возврат госпошлины 1083 рубля 66 копеек, на том основании, что ответчик является материально ответственным лицом по трудовому договору. При проведении ревизий в магазине Наименования учреждения <адрес> РТ актом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года установлена недостача в сумме 153172 рубля 06 копеек. После снятия остатков была выявлена недостача в сумме 175802 рублей 06 копеек, из них 22630 рублей долг продавца Другое лицо 1 Товарный остаток по документам на ДД.ММ.ГГГГ2010 составил 699563 рубля 72 копейки. Фактический остаток 523761 рубль 66 копеек. Итоговая сумма недостачи составила 153172,06 рублей.

На судебное заседании истец Канафиева С.А. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его представитель Канафиев Т.Ф. поддержал исковые требования, основываясь на трудовом договоре, акте комиссии, долговой расписке и другими материалами дела.

Ответчик Ахмадеева А.Р. исковые требования не признала, так как приказ о проведении инвентаризации не издавался, акт по результатам ревизии не составлялся, претензии за все время не предъявлялись. Расписка была написана под давлением работодателя, которая не выдавала трудовую книжку и просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Ее представитель Махкамов А.А. поддержал позицию доверителя, полагает истек годичный срок давности по трудовым правоотношениям, к которым так же не применима ст. 395 ГК РФ в силу ст. 238 ТК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело без не явившегося истца Канафиевой С.А.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Ахмадеева А.Р. проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ2005 года, с которой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 году членами ревизионной комиссии Канафиевой С.А. и Другое лицо 2 в присутствии продавцов Другое лицо 1, Другое лицо 3, Другое лицо 4. и Ахмадеевой А.Р. проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 153172,06 рублей.

Исходя из представленной долговой расписки, каждый член бригады признал свою задолженность. Ахмадеева А.Р. согласно долговой расписки имеет долг в магазине Наименования учреждения в размере 30634,00 рублей, который обязалась вернуть в течении 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ2010г. В день выявления недостачи ответчиком в счет погашения ущерба было возращено путем списания истцу 5418 рублей, после чего сумма долга составила 25216 рублей.

Ахмадеева А.Р. пояснила, о том, что после проведения в магазине подсчета товарно-материальных ценностей, к ней с требованиями о возмещении ущерба истец не обращалась. Объяснения по результатам ревизий у ответчиков не отбирались. Представитель истца пояснил, что из-за доверительных отношений между сторонами, истец устно и через СМС сообщения неоднократно обращалась с претензией о возврате долга. Ответчик данные обстоятельства не подтвердила.

Представленные истцом документы договора о коллективной материальной ответственности, акт ревизионной комиссии, долговая расписка, расчет недостачи по магазину, подтверждают обоснованность заявленных требований.

В п. 5.2 трудового договора указано, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 5.4 трудового договора указано, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предпринимателю распределяется между материально-ответственными членами данного коллектива (бригады), равномерно.

Работодателем доказана правомерность требований к ответчику о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи по акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ2010 года.

Ответчики и их представители просили применить к трудовому спору срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Представитель истца не просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца пояснил, что позднему обращению в суд послужили доверительные отношения между истцом и ответчиком, последняя обещала вернуть долг, в подтверждение которых документы не имеются.

Истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть наличие исключительных обстоятельств, которые не зависели от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, а потому оснований полагать об уважительной причине пропуска срока у суда не имеется. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Учитывая обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, следовательно, истек годичный срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору согласно ст. 392 ТК РФ, в отношении исковых требований по акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2010 года.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ИП Канафиевой С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении индивидуального предпринимателя Канафиевой С.А. к Ахмадиевой А.Р. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов