Дело N 2-121/2012

Р Е Ш Е H И Е

(заочное)

21 июня 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.Ф. к Хазиеву И.Ф. и Российскому Союзу Атостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Хазиеву И.Ф. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Траснпортное средство 1, под управлением Хазиева И.Ф. и Транспортное средство 2, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиева И.Ф., что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ2012 г. Гражданская ответственность Хазиева И.Ф. застрахована в ООО «Наименование учреждения 1», полис №. Приказом ФССН № 72 лицензия ООО «Наименование учреждения 1» была отозвана. При отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 112070,35 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей оплата экспертной оценки, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 3491,41 рублей государственная пошлина которые просит взыскать с Российского Союза Атостраховщиков, а также 5000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей государственная пошлина которые просит взыскать с ответчика Хазиева И.Ф.

На судебное заседание Калимуллин А.Ф. и его представитель не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Вавилкина Т.А. просила удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше и рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Хазиев И.Ф. и представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ООО «Наименование учреждения 1» на судебное заседание не явился. На судебное поручение Химкинский городской суд города Москвы сообщил, что поступили сведения о ликвидации данной организации и отсутствии по указанному адресу в заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 05 минут с участием а/м Траснпортное средство 1, и Транспортное средство 2, виновным признан Хазиев И.Ф. водитель Траснпортное средство 1, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей.

Данное постановление Хазиев И.Ф. не обжаловал, которое вступило в законную силу.

Суд усматривает в действиях Хазиева И.Ф. нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который управлял автомобилем на не регулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной предусматривающую ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое правильно было зафиксировано сотрудниками полиции постановлением от 15.04.2011 года.

Как видно из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. ООО «Наименование учреждения 2» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Транспортное средство 2, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 112070,35 рублей.

Автомашина виновника ДТП застрахована в ООО «Наименование учреждения 1» страховой полис серия №, который приказом ФССН № 72 прекратил свое существование, лицензия ООО «Наименование учреждения 1» была отозвана.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков обоснованны отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. ООО «Наименование учреждения 2», не доверять которому у суда нет оснований.

Других расчетов по ущербу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 112070, 35 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, неиспользованный лимит страховой выплаты составит 120000-112070, 35 =7929,65 рублей.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 2500 рублей оплаченной для производства отчета по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За проведение экспертизы истец заплатил 2500 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не были представлены доказательства о причинении вреда его жизни или здоровью, перенесенных морально-нравственных страданиях от ДТП, а потому у суда нет законных оснований для взыскания морального вреда с виновника ДТП Хазиева И.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг между истцом и Вавилкиной Т.А.., последняя получила согласно расписке от истца 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и то, что представитель истца ни разу не принимала участия в судебных разбирательствах, суд полагает возможным взыскаться с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Так же с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3491,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калимуллина А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 112070 (сто двенадцать тысяч семьдесят) рублей 35 копеек, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, расходы экспертной оценки 2500 рублей и возврат государственной пошлины 3491 рублей 41 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчиком так же в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.