Дело № 2- 265/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ё 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина А.Е. к ООО Наименование учреждения 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Наименование учреждения 1» о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику ежемесячную комиссию в размере 1858 рублей 50 копеек. Поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляющим права потребителей. Истец просит признать недействительным указанный пункт договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 70623 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7301,68 рублей, неустойку в размере 55085,94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, с взысканием процентов на день вынесения решения.

Представитель региональной общественной организации РТ общество защиты прав потребителей «Наименование учреждения 2» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Наименование учреждения 1» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из копии представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между Тюкиным А.Е. и ООО «Наименование учреждения 1» заключен кредитный договор № по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % в год, при этом истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренного в п. 56 указанного договора уплачивал кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере 0,7000% от суммы кредита, что составляло 1858,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд полагает, банк предлагая заемщику оплатить услуги за обслуживание кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Взимание единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

Исковая давность по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, что фактически является обслуживанием ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей и условия пункта 56 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Как установлено в ходе судебного заседания истец уплатил ответчику в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета с <данные изъяты>2009 года по ДД.ММ.ГГГГ2010 года из расчета (20 месяцев х 1858,50рублей) = 37170 рублей. Куда не подлежит включению оплата 06.04.2009 года произведенная за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку п. 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячного платежа в размере 1858,50 рублей является изначально ничтожным, а потому требования истца о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком 37170 рублей обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ДД.ММ.ГГГГ 2012 года обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда, на что получил ответ об отказе.

Начиная с 25 апреля 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 % годовых.

Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями составит по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,00% : 360) по состоянию на 31.06.2012 года в сумме составит (37170 рублей х 80 дней х 8% : 360) = 660 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Включая в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику, что, по сути, поставило заемщика в безвыходное положение при получении кредита. Не имея возможности отказаться от навязываемой комиссии и нуждаясь в денежных средствах, последний был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда причиненного потребителю, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, что по мнению суда соответствует степени морально-нравственным переживаниям истца.

На основании п. 6 ст. 13 Ф.З. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы штраф, подлежащий взыскиванию с ответчика, исчисляется от всей присужденной судом суммы в пользу истца, составляющей в совокупности 38830 рублей 80 копеек, 50% от которой составляет 19415,40 рублей, из них 50% общество защиты прав потребителей «Наименование учреждения 2» просит взыскать в свою пользу, что подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскании неустойки следует отказать, так как исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуг).

Применительно к рассматриваемому делу, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1534 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать пункт 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенного между Тюкиным А.Е. и ООО «Наименование учреждения 1» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1858,50 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» в пользу Тюкина А.Е. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19415,40 рублей (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 40 копеек, из которых 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 70 копеек взыскать в доход бюджета исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 70 копеек взыскать в пользу региональной общественной организации РТ общество по защите прав потребителей «Наименование учреждения 2».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Наименование учреждения 1» государственную пошлину в размере 1534 рубля 92 копейки в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в месячный срок, а ответчиком так же в Сармановский районный суд РТ в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.