Дело № 2- 266/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2012 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Гареевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Ф.Х. к открытому акционерному обществу «Наименование учреждения 1» в лице <адрес> отделения № о защите прав потребителя, признании не действительным условий договора кредитования, применения последствий его недействительным в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Салихова Ф.Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Наименование учреждения 1» в лице <адрес> отделения № о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года под 17 % годовых. Согласно условий договора за выдачу кредита с истца банком была удержана единовременная комиссия в сумме 23200 рублей. Поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, то взимание комиссии за выдачу кредита незаконным, ущемляющим права потребителей. Истец просит признать недействительным пункты 3.1 договора №, в соответствии с которым истцом была уплачен тариф за выдачу кредита в сумме 23200 рублей. Взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 23200 рублей, неустойку в размере 23200 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7640 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На судебном заседании истец просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ее представитель полагает, что срок был пропущен по причине не знания о нарушенных правах доверителем. Представитель региональной общественной организации РТ общество защиты прав потребителей «Наименование учреждения 2» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают. Представитель ответчика Габдрахманов И.Г. с иском не согласен, так как оспариваемые пункты договора соответствуют требованиям российского законодательства, кроме того просил применить трех годичный срок исковой давности и отказать в иске. Выслушав истца, ее представителя, ответчика и исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Из копии представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между Салиховой Ф.Х. и Акционерным Наименование учреждения 1 в лице <адрес> отделения № Наименование учреждения 1 России ОАО был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года под 17 % годовых, при этом истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренного в п. 3.1 удержал с истца комиссию за выдачу кредита в сумме 23200 рублей в день выдачи кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд полагает, банк предлагая заемщику оплатить услуги за выдачу кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Законных оснований для признания ничтожным пункта 3.1 договора и взыскании с ответчика единовременной комиссии в сумме 23200 рублей за выдачу кредита у суда не имеется, так как истцом прощен срок исковой давности, исчисление которого подлежит с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, со дня заключения и начала исполнения сделки. Отказ в удовлетворении главного требования истица исключает основания для взыскания вытекающих из них дополнительных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поэтому с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Салиховой Ф.Х. к открытому акционерному обществу «Наименование учреждения 1» в лице <адрес> отделения № о защите прав потребителя, признании не действительным условий договора кредитования, применения последствий его недействительным в виде возврата денежных средств отказать. Взыскать с Салиховой Ф.Х. государственную пошлину в размере 200 рублей в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ. Судья: Хайбрахманов Р.Р.