Дело № 2-2/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование учреждения 1 обезличено» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Шамилов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование учреждения 1 обезличено» ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ2009г, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. В момент передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ 2009 года подписал акт приема и передачи автомашины, автомобиль ему был передан без каких-либо повреждений и в исправном состоянии. О каких-либо скрытых повреждениях данной автомашины предупрежден не был.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года при управлении данным автомобилем лопнул левый передней диск колеса, от чего автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения. В ходе осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия было установлено, что кузов автомобиля имеет множественные следы ремонтного воздействия. Кроме того, в ходе исследования лопнувшего колеса также установлено, что диск колеса лопнул по своему диаметру на расстоянии 50+ 60 мм от наружной плоскости колеса по всей длине окружности. Форма окружности по наружной окраине обода нарушена. В связи с чем истец полагает, что ему передан автомобиль не отвечающий требованиям безопасности. В результате проданного ненадлежащего качества товара он понес расходы: оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании А.А. Шамилов и его представитель В.Р. Кабиров, просят удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в соответствии со ст. 118 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший рассмотреть дело в его отсутствии, потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ч. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предписано, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (№) и акта осмотра автомобиля (№) между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец приобрел автомобиль марки №, на сумму <данные изъяты> рублей. При осмотре транспортного средства, согласно п. 4 акта осмотра по дефектам претензии не имел, о чем имеется его подпись.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года разрушение диска левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> произошло при ударе обода диска о какой-либо твердый объект, в процессе опрокидывания автомобиля. Излом колеса диска произошел в результате одновременного приложения к его внешнему и внутреннему ободам ударной нагрузки, превысившей конструктивную прочность диска. На поверхностях излома левого колесного диска отсутствуют дефекты металла имеющие производственную (металлургическую) наследственность.

В целом лакокрасочное покрытие по механическим включениям, шагрени, волнистости, разноотечности и другим показателям качества окрашивания кузов автомобиля соответствует требованиям второго класса по ГОСТ 09.032-74, кроме левого переднего крыла, левой передней двери, правой передней двери и крышки багажника, что свидетельствует о повторном окрашивании данных элементов кузова автомобиля <данные изъяты>

В сообщении о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. указано, дату проведения окрашивания элементов кузова автомобиля <данные изъяты> с учетом его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ 2009 года установить не представляется возможным из-за отсутствия методик проведения исследования и соответственно определить уменьшение покупной цены автомобиля.

В данном случае доводы истца о том, что причиной ДТП послужило некачественный диск колеса, опровергаются результатами вышеуказанной экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года дело об административном правонарушении в отношении А.А. Шамилова прекращено, в связи с тем, что именно нарушение водителем А.А. Шамиловым п. 10.1. ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, и именно его нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства сотрудниками ОГИБДД были установлены верно, чего истец в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно требования истца вытекающие из ДТП услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые расходы <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Справка ОГИБДД Сармановского ОВД, о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ2009 года по <данные изъяты>2009 года, не зарегистрировано, не может являться безусловным доказательством вины ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие могло быть не зарегистрировано (№).

К акту осмотра транспортного средства № произведенного представителем ООО Наименование учреждения 2 обезличено суд относиться критически, ибо в данном акте описаны лишь повреждения обнаруженные на транспортном средстве <данные изъяты>, которым не устанавливается давность возникновения следов ремонтного воздействия на автомобиле (№).

Другие исследованные судом материалы дела и доводы стороны истца, при рассмотрении данного спора, не могут однозначно указать о наличии вины ответчика в продаже автомобиля с повторно окрашенными элементами кузова.

Экспертам Средне-Волжского регионального центра судебно экспертизы МЮ РФ, также не представилось возможным определить дату повторной окраски элементов кузова автомобиля.

Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз в других экспертных учреждениях истцом не заявлялось.

Каких-либо других доказательств истец суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска по взысканию материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит.

Обсуждая вопрос по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

В судебном заседании вина ответчика не установлена, в связи с чем, суд считает иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика и государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд основания для удовлетворения иска и в этой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шамилову А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование учреждения 1 обезличено» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Сармановский районный суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене данного решения в течении 7 дней в Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов