Дело № 2-106/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А.А. к Фахрутдинову Х.Р., филиалу ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено» и филиалу ООО «Наименование учреждения 2 обезличено» в РТ о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Гибадуллин обратился в суд с иском к Х.Р. Фахрутдинову, филиалу ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено» и филиалу ООО «Наименование учреждения 2 обезличено» в РТ о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Х.Р. Фахрутдинова и «№, под управлением А.А. Гибадуллина. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика- Х.Р. Фахрутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 165005 рублей 49 копеек, при этом 120000 рублей он просит взыскать с надлежащего ответчика страховой компании, а оставшуюся сумму 45 005 рублей 49 копеек взыскать с ответчика Х.Р. Фахрутдинова.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15 000 рублей возмещение услуг представителя, 4501 рублей в счет возврата государственной пошлины, а также 700 рублей за оформление доверенности на своего представителя.

В судебном заседание истец - А.А. Гибадуллин просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Ответчик - Х.Р. Фахрутдинов иск признал полностью и пояснил, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Представитель ответчика - филиала ОАО СК «<данные изъяты>» и представитель соответчика – филиала ООО «<данные изъяты>» в РТ в судебное заседание не явились, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся представителей ответчиков по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, представителя истца Н.Г. Хабибуллина и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в № на автодороге <адрес>, виновным признан водитель автомобиля №, Х.Р. Фахрутдинов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года видно, А.А. Гибадуллину в выплате страхового возмещения, по дорожно-транспортному происшествию, случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в возмещение страхового возмещение отказано.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Автогражданская ответственность Х.Р. Фахрутдинова застрахована в ОАО Страховая компания «Наименование учреждения 1 обезличено», в связи с чем а также исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года приложенного к материалам гражданского дела, суд считает что надлежащем ответчиком по делу является именно ОАО Страховая компания «Наименование учреждения 1 обезличено».

Тем более, ОАО Страховая компания «Наименование учреждения 1 обезличено» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказал в выплате страхового возмещения истцу, лишь по основаниям что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могла быть образовано в рамках предоставленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

С указанными доводами в письме представителя ответчика ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено», суд не может соглашаться, ибо в судебном заседании истец пояснил, что его автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что подтвердил и ответчик Фахрутдинов Х.Р., при этом характер образованных повреждений после ДТП, было выявлено сразу после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками милиции, и отражены в протоколе осмотра автомобиля № и они были учтены при оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Более того, какого-либо заключения эксперта представитель ответчика суду не представил, сославшись лишь на письмо. При этом, если даже если была произведена техническая экспертиза, она не может быть взята в основу, ибо экспертиза произведена без вызовов участников дорожно-транспортного происшествия и истребования материалов административного дела.

По заключению (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года) стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 165005 рублей 49 копеек. О дне проведения осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания была извещена уведомлением. Оценка утраты товарной стоимости произведена специалистом, имеющим соответствующее деятельности образование и сертификат (лицензию), поэтому у суда оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеются. Кроме того, наличие повреждений указанных в акте осмотра автомобиля подтверждены приложенными к отчету фотографиями.

В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, выявлена причинено-следственная связь между столкновением автомашин и полученными механическими повреждениями. Кроме того, Х.Р. Фахуртдинов согласился с заявленными требованиями истца.

При таких обстоятельствах суд считает иск А.А. Гибадуллина к ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено» подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

И требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов не подлежащим удовлетворению, ибо они не обоснованы на Законе.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

При таких обстоятельствах суд считает иск А.А. Гибадуллина к Х.Р. Фахрутдинову о возмещение материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рубль оплаченной суммы государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года и квитанции к приходному ордеру истец за услуги своего представителя оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль и за оформление доверенности оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, иск А.А. Гибадуллина к филиалу ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено» в этой части также подлежащим удовлетворению, поскольку спор о восстановительном ремонте возник между истцом и страховой компанией ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено», в связи с чем истец был вынужден провести дополнительную экспертизу и нести дополнительные расходы. При этом, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанных работ и количества затраченных дней, суд считает иск о взыскании расходов за услуги представителя подлежащим удовлетворению также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ОАО СК «Наименование учреждения 1 обезличено» в пользу Гибадуллина А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения услуг представителя и оформления доверенности и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Фахрутдинова Х.Р. в пользу Гибадуллина А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

В удовлетворении иска Гибадуллина <данные изъяты> к филиалу ООО «Наименование учреждения 2 обезличено» в Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф.Салихов