Дело № 2-150/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева В.Г. к ОАО «Наименование учреждения обезличено» о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Тимашев обратился в суд с иском к ОАО «Наименование учреждения обезличено» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на <адрес> Сармановского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, под управлением В.Г. Тимашева и №, под управлением Р.А. Ардыханова. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Р.А. Ардыханова. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 78096 рублей 90 копеек.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 3060 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта и 2635 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседание истец - В.Г. Тимашев просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Представитель ответчика – ОАО «Наименование учреждения обезличено» А.Р. Ахияров иск не признал.

Заинтересованное лицо – Р.А. Ардыханов с заявлением В.Г. Тимашева согласен и суду пояснил, что действительно когда он управляя автомобилем № со скоростью примерно 90 км/час, был ослеплен встречным транспортным средством, наехал на стоявший на обочине автомобиль В.Г. Тимашева, в результате которой автомобиль В.Г. Тимашева опрокинулся в кювет и опрокинулся, и встал на крышу.

Выслушав объяснения истца - В.Г. Тимашева, представителя ответчика - А.Р. Ахиярова, заинтересованного лица - Р.А. Ардыханова и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> виновным признан водитель автомобиля №, Р.А. Ардыханов.

В судебном заседании свою виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии Р.А. Ардыханов также не отрицал.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года видно, что, в возмещение страхового ущерба В.Г. Тимашеву, по его заявлению, представителем ОАО «Наименование учреждения обезличено» отказано.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля №, Р.А. Ардыханова застрахована в ОАО «Наименование учреждения обезличено».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

По инициативе истца для оценки ремонта поврежденного его автомобиля, произведена экспертиза, по заключению (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года) которой стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 78096 рублей 70 копеек. О дне проведения осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания была извещена уведомлением. Оценка утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля произведена специалистом, имеющим соответствующее деятельности образование и сертификат (лицензию), поэтому у суда оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеются. Кроме того, наличие повреждений указанных в акте осмотра автомобиля подтверждены приложенными к отчету фотографиями, а экспертизу фактический ОАО «Наименование учреждения обезличено» не производил, и представитель ответчика - ОАО «Наименование учреждения обезличено» каких-либо других экспертиз не представил и произведенную истцом экспертизу не оспаривает.

В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, выявлена причинено-следственная связь между столкновением автомашин и полученными механическими повреждениями. Кроме того, Р.А. Ардыханов согласился с заявленными требованиями истца и возникшими повреждениями на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает иск В.Г. Тимашева к ОАО «Наименование учреждения обезличено» подлежащим удовлетворению в полном объеме ибо стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Наименование учреждения обезличено» А.Р. Ахиярова о том, что согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, контактирование между передней частью автомобиля № и задней частью автомобиля №. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения не имело место, в связи с чем он иск не признает, суд считает необоснованными и несостоятельными, ибо данное автотехническое исследование произведено без учета мнения участников дорожно-транспортного происшествия В.Г. Тимашева и Р.А. Ардыханова, без исследования материалов административного дела, для выяснения при каких обстоятельствах произошло ДТП и столкновение автомобилей, об этом не указано в исследовательской части данного исследования. Также при производстве исследования эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тем более, выводы данного исследования противоречат материалам дела и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. В частности участники дорожно-транспортного происшествия В.Г. Тимашев и Р.А. Ардыханов пояснили, что после столкновения, автомобиль В.Г. Тимашева опрокинулся в кювет и опрокинулся 1-2 раза, и встал на крышу. Получение механических повреждении автомобилей подтверждаются отчетом №, закрепленной фототаблицами и актом осмотра транспортного средства, а также справкой осмотра автомобиля № произведенной представителем страховой компании. При этом, участники ДТП свои автомобили в настоящее время отремонтировали каждый за свой счет. А постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Р.А. Ардыханов, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела собранными сотрудниками ИДПС ОГИБДД.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 3060 рублей оплаченной для производство экспертизы и 2635 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска, суд исходит из следующего.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истец за производство экспертизы своего автомобиля оплатил 3060 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в сумме 2635 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, иск В.Г. Тимашева к ОАО «Наименование учреждения обезличено» с учетом что, спор о восстановительном ремонте возник между истцом и страховой компанией, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу и нести дополнительные расходы, судебные расходы понесенные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Наименование учреждения обезличено» в пользу Тимашева В.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения экспертных услуг, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов