Дело № 2-192/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова, при секретаре Г.М.Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова Е.А. к Бикмухаметову М.М. и ООО СК Наименование учреждения обезличено о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Е.А. Пятибратов обратился в суд с иском к М.М. Бикмухаметову и ООО СК Наименование учреждения обезличено о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением М.М. Бикмухаметова и <данные изъяты>, под управлением Е.А. Пятибратова. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - М.М. Бикмухаметова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 120 374 рубля 83 копеек, из которой, 120000 рублей он просит взыскать с ответчика ООО СК Наименование учреждения обезличено а оставшуюся часть причиненного материального ущерба он просит взыскать с ответчика М.М. Бикмухаметова. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям 15000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 3607 рублей 50 копеек в счет возврата государственной пошлины. Представитель истца И.Р. Зарипов на судебном заседании просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше. На судебное заседание истец - Е.А. Пятибратов, ответчик - М.М. Бикмухаметов и представитель ответчика – ООО СК Наименование учреждения обезличено не явились, истец и представитель ответчика ООО СК Наименование учреждения обезличено просят дело рассмотреть в их отсутствии. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> минут, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, М.М. Бикмухаметов. Свою виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии М.М. Бикмухаметов не оспаривал. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК Наименование учреждения обезличено В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Как установлено в судебном заседании представитель ООО СК Наименование учреждения обезличено после ДТП произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> и составил калькуляцию о стоимости поврежденного автомобиля. Однако калькуляция истцу и его представителю представлена не была. В связи с чем, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, по заключению ( №) которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 120374 рубля 83 копеек. О дне проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховая компания была извещена уведомлением. Оценка утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля произведена специалистом, имеющим соответствующее деятельности образование и сертификат (лицензию), поэтому у суда оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеются. Кроме того, экспертиза была произведена по акту осмотра автомобиля, который был зафиксирован представителем ООО СК Наименование учреждения обезличено а экспертиза фактический ООО СК Наименование учреждения обезличено не производил, представитель ответчика - ООО СК Наименование учреждения обезличено калькуляцию и каких-либо других экспертиз не представил. Тем более, ответчики ООО СК Наименование учреждения обезличено и М.М. Бикмухаметов произведенную истцом экспертизу не оспаривают. В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, выявлена причинено-следственная связь между столкновением автомашин и полученными механическими повреждениями. В материалах гражданского дела имеется договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по которому ФИО третьего лица обезличено собственник автомобиля <данные изъяты> передал Пятибратову Е.А. право требования по обязательствам, по данному дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд считает иск Е.А. Пятибратова к ООО СК Наименование учреждения обезличено подлежащим удовлетворению в сумме 120000 рублей, а превышающая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> более 120000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика М.М. Бикмухаметова. Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 15000 рублей оплаченных за услуги представителя и 3607 рублей 50 копеек оплаченной суммы государственной пошлины, суд исходит из следующего. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и квитанции к приходному ордеру за оказание юридических услуги Е.А. Пятибратов оплатил 15000 рублей. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в сумме 3607 50 копеек. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, иск Е.А. Пятибратова к ООО СК Наименование учреждения обезличено с учетом что, спор о восстановительном ремонте возник между истцом и страховой компанией, в связи с чем истец был вынужден провести дополнительную экспертизу и нести дополнительные расходы, судебные расходы понесенные истцом за услуги представителя подлежащим взысканию лишь с ответчика ООО СК Наименование учреждения обезличено в полном объеме с учетом проделанной работы и сложности рассматриваемого дела, а к ответчику М.М. Бикмухаметову не подлежащим удовлетворению. В остальной части, а именно возврат оплаченной государственной пошлины суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с обоих ответчиков пропорционально, исходя из удовлетворенных судом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховой компании Наименование учреждения обезличено в пользу Пятибратова Е.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения услуг представителя и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины. Взыскать с Бикмухаметова М.М. в пользу Пятибратова Е.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан. Судья: М.Ф. Салихов