Дело N2-180/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Хайбрахманова, при секретаре С.Р. Александровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиханова И.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Республике Татарстан об оспаривании действий налоговой службы, УСТАНОВИЛ: Азиханов И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № Республики Татарстан (далее ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года МРИ ФНС Росси № по РТ которым решено взыскать с него недоимки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рулей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Азиханов И.А. не согласившись с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения просит признать решение незаконным и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Истец просит признать требования налогового органа, как не соответствующими существующему Налоговому кодексу РФ. Истец на судебном заседании полностью поддержал иск, уточнив, что просит признать решение налогового органа незаконным в части контрагентов Наименование учреждения 4 обезличено и ООО «Наименование учреждения 1 обезличено», так как оспариваемое решение было принято на основании акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ2010года, которой не были произведены проверочные мероприятия в отношении организации, в которой им приобретался ГСМ Наименование учреждения 4 обезличено Также не были учтены при проведении проверки и при принятии решения документы, подтверждающие расходы истца, в том числе счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе НДС по взаимоотношениям с ООО «Наименование учреждения 2 обезличено», ООО «Наименование учреждения 3 обезличено», ООО «Наименование учреждения 1 обезличено». Его представитель поддержал позицию доверителя, полагает, что отсутствие документов оформленных в соответствии с установленными правилами, подтверждающие затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, который принят к учету надлежащим образом. Представители ответчика МРИ ФНС Росси № по РТ Якупова И.П., Файзутдинова Л.Р. и Егорова О.И. с иском не согласились, просили отказать, так как представленные документы по Наименование учреждения 4 обезличено в них Азиханов И.А. в качестве покупателя не значится, поэтому не были учтены при вынесении решения, а по ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» документы выданы несуществующей организацией, остальные доводы изложены в отзыве. Суд, заслушав объяснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам, изложенным в резолютивной части решения, на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом было установлено: Имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. о взыскании с Азиханова И.А. недоимки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог на вмененный доход налог на добавленную стоимость; земельный налог; налог на доходы физических лиц; единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ2006г. по ДД.ММ.ГГГГ2008 годы. На решение налогового органа истец представил возражение к акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены и учтены ответчиком частично. Не были произведены проверочные мероприятия в отношении организации, в которой истец приобретал ГСМ – ЦКПиОН № 2 Наименование учреждения 4 обезличено». Данные сведения содержались в материалах уголовного дела, по которому приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ2008 года был осужден Азиханов И.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 198 УК РФ. В фабуле приговора имеются ссылки на товарно-транспортные накладные, по которым приобретался ГСМ. Так же налоговым органом при проведении проверки и принятии решения не были учтены документы, подтверждающие расходы истца, которые ранее находились в материалах вышеуказанного уголовного дела, а именно счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС по взаимоотношениям с ООО Наименование учреждения 2 обезличено ООО Наименование учреждения 3 обезличено ООО Наименование учреждения 1 обезличено В нарушение п.1.1, п. 1.8.2 «Требований к составлению акта налоговой проверки» утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ2006г. № налоговые органы обязаны полно и всесторонне проверять все факты, имеющие отношение к делу. За ДД.ММ.ГГГГ квартал 2006 года ответчиком в решении сделан вывод, что истец не предоставил подтверждающие расходные документы, предоставляющие права на вычеты. Вышеуказанные спорные документы были положены в основу доказательств, хозяйственной противоправной деятельности Азиханова И.А. по извлечению прибыли, что было установлено приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ2008 года вступившего в законную силу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно оправдательные документы истца, касающиеся приобретения ГСМ – Наименование учреждения 4 обезличено должны были быть учтены налоговым органом при принятии решения. На основании ответа из МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан, ответчик в оспариваемом решении делает вывод, что первичные документы по приобретению у ООО Наименование учреждения 1 обезличено дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС на сумму <данные изъяты> рублей не содержат достоверных сведений, так как оформлены несуществующей организацией. В связи с чем, по мнению налогового органа у Азиханова И.А. не возникает права на применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса. Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, возлагается на налоговые органы, а не на индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что фактическое получение дизельного топлива Азихановым И.А. от ООО Наименование учреждения 1 обезличено подтверждаются представленными в материалах дела бухгалтерскими документами. Факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждают счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчики так же не опровергают факт приобретения истцом дизельного топлива от ООО Наименование учреждения 1 обезличено Не опровергают так же финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе и по закупке дизельного топлива контрагенты Азиханова И.А. Наличие оправдательных документов от имени несуществующей организации не может исключить со стороны истца фактическое несение затрат по приобретению товара, так как иного не установлено. В силу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Перечисленные выше расходные документы, направленные на осуществление деятельности предпринимателя при составлении акта проверки и принятии решения должны были быть включены в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, а также вычетах по НДС. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление обоснованное, подлежит удовлетворению, а потому решение МРИ ФНС РФ № 13 по РТ № 3-36П от 6 июля 2010 года в отношении Азиханова И.А. о привлечении его к налоговой ответственности подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением прав налогоплательщика в части касающейся контрагентов ООО Наименование учреждения 1 обезличено и Наименование учреждения 4 обезличено В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение МРИ ФНС РФ № по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Азиханова И.А. незаконным в части контрагентов ООО Наименование учреждения 1 обезличено и Наименование учреждения 4 обезличено Взыскать с МРИ ФНС РФ № по Республике Татарстан в пользу Азиханова И.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный суд РТ. Судья: Р.Р. Хайбрахманов