О возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-239/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи М.Ф.Салихова,

при секретаре Г.М.Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева А.Д. к Бикмухаметову М.М. и филиалу ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ о возмещении материального ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев А.Д. обратился в суд с иском к Бикмухаметову М.М. и филиалу ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> на 15<адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащей Ахмадиеву А.Д. и №, принадлежащий ФИО третьего лица обезличено Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Бикмухаметова М.М., управляющего автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 183117 рублей 81 копеек.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 4400 рублей утрату товарной стоимости, 15000 рублей за юридические услуги, 7000 рублей за расходы услуг эксперта и 5090 рублей 36 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседание представитель истца - Фардиев Д.Д. просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

Истец - Ахмадиев А.Д., ответчик - Бикмухаметов М.М. и представитель ответчика – филиала ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся на судебное заседание лиц, по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, на 15<адрес>, виновным признан водитель автомобиля №, Бикмухаметов М.М.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года видно, в выплате страхового возмещения, по дорожно-транспортному происшествию, случившегося ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в возмещение страхового возмещения - отказано.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Автогражданская ответственность Бикмухаметова М.М. при управлении автомобилем № застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в Республике Татарстан, также имеется ДСАГО с ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» на сумму до 300000 рублей.

С указанными доводами в письме представителя ответчика филиала ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ, суд не может соглашаться, ибо истец свой автомобиль представил Страховщику, при этом характер образованных повреждений после ДТП, было выявлено сразу после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками милиции, и отражены в протоколе осмотра автомобилей, и они были учтены при оценке восстановительного ремонта автомобиля. При этом, как усматривается из материалов дела, Бикмухаметов М.М. управлял автомобилем имеющим лишь транзитные номера, и он не смог представить автомобиль, по письму от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о представлении Страховщику автомобиля для осмотра, так как данный автомобиль продал. Тем более, в силу ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. При этом, истец свой автомобиль представил страховой компании, в срок предусмотренный ст.12 п.3 вышеуказанного ФЗ, а лишь виновное лицо в дорожно-транспортным происшествии Бикмухаметов М.М. из-за продажи автомобиля не смог представить автомобиль Страховщику, кроме того Страховщик в силу ст. 12 п.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, обязан был осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу, а данным ФЗ не предусмотрено представление виновным лицом ТС после дорожно-транспортного происшествиея, как видно из материалов дела, автомобиль истца по инициативе СК был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, а страхователю - Бикмухаметову уведомление о представлении автомобиля было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Более того, по направлению ответчика - страховой компании, ООО «Наименование учреждения 2 обезличено» произвел осмотр автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, как истец указал в исковом заявлении Страховая компания не представила заключение эксперта, в связи с чем он сам произвел экспертизу для оценки своего автомобиля, по заключению которой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 183117 рублей 81 копеек. А согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет 4400 рублей. О дне проведения осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания была извещена уведомлением. Оценка утраты товарной стоимости произведена специалистом, имеющим соответствующее деятельности образование и сертификат (лицензию), поэтому у суда оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеются.

В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, выявлена причинно-следственная связь между столкновением автомашин и полученными механическими повреждениями. Кроме того, Бикмухаметов М.М. не оспаривает свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает иск Ахмадиева А.Д. к филиалу ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ подлежащим удовлетворению в полном объеме, а к ответчику Бикмухаметову М.М. не подлежащим удовлетворению, ибо сумма иска не превышает 300000 рублей и иск заявлен в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещение 15000 рублей за услуги представителя, 7000 рублей за услуги эксперта и 5090 рублей 36 копеек оплаченной суммы государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец за услуги своего представителя оплатил 15000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5100 рублей и за проведения экспертизы квитанции №, оплатил 4 000 рублей и по квитанции № оплатил 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, иск Ахмадиева А.Д. к филиалу ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в РТ в этой части также подлежащим удовлетворению, поскольку спор о восстановительном ремонте возник между истцом и страховой компанией, в связи с чем истец был вынужден провести дополнительную экспертизу и нести дополнительные расходы. При этом, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанных работ и количество затраченных дней, суд считает иск о взыскании расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Наименование учреждения 1 обезличено» в Республики Татарстан в пользу Ахмадиева А.Д. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения услуг представителя, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении иска Ахмадиева А.Д. к Бикмухаметову М.М. о возмещении материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов