Дело N2-245/2011
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации2 июня 2011 года с. Сарманово
Сармановский районный суд РТ в составе: судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириханова Н.М. к ООО Наименование учреждения обезличено Сармановского района РТ о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мириханов Н.М. обратился в суд с иском к ООО Наименование учреждения обезличено о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <адрес> РТ на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хабибуллина Р.Н. управлявшего трактором №, принадлежащий ООО Наименование учреждения обезличено В результате дорожно-транспортного происшествия истцу управлявшего а\м № причинен материальный ущерб в сумме 245098,58 рублей стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 41965 рублей. ООО СГ <данные изъяты> выплатило денежную компенсацию в размере 119670 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 167393,58 рублей истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1022,2 рубля с момента предъявления претензионного письма, услуги эксперта 3000 рублей, а также услуги представителя в суде в размере 20000 рублей.
На судебное заседание Мириханов Н.М. не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шакиров И.С. просил удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше.
Кроме этого, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4610 рублей.
Представитель ответчика ООО Наименование учреждения обезличено Галимова А.Р. участвующая на основании доверенности иск признала частично, так как согласна на проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 567 рублей 97 копеек и юридические услуги за представление интересов в суде на 5000 рублей, в остальном согласна.
Третье лицо Третье лицо с иском согласился и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязательства по поручению ООО Наименование учреждения обезличено Вину в ДТП не оспаривает, штраф оплатил, постановление ОГИБДД не обжаловал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством./
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011г. и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> минут с участием а/м №, виновным признан Третье лицо водитель трактора №, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (№).
Данное постановление Третье лицо не обжаловал, штраф с его слов оплатил, которое вступило в законную силу.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года сотрудниками ОГИБДД зафиксировано нарушение водителем Третье лицо п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с чем он согласился и расписался.
Вина в ДТП сторонами не оспаривается.
Как видно из отчета № ДД.ММ.ГГГГ2011г. о стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства автомашины № для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 245098,58 рублей(№).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года утрата товарной стоимости после ДТП транспортного средства № составила 41965 рублей.
За услуги эксперта оценщика истцом было потрачено всего 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (№).
Представительские услуги адвоката в суде согласно квитанции обошлись истцу в 20000 рублей. (№).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, ООО СГ <данные изъяты> истцу выплатило максимальную страховую выплату.(№).
Автомашина виновника №, принадлежит ООО Наименование учреждения обезличено застрахована в ООО СГ <данные изъяты> страховой полис серия № (№).
Судом установлено, что Хабибуллин Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО Наименование учреждения обезличено и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, следовательно не подлежит от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
При таких обстоятельствах суд считает иск Мириханова Н.М. к ООО Наименование учреждения обезличено о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета 245098,58 рублей + 41965– 119670 = 167393,58 рублей, с чем представитель ответчика согласна.
Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 3000 рублей оплаченных истцом для производства двух отчетов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, заключение независимой экспертизы.
Таким образом, с ООО Наименование учреждения обезличено в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в размере 3000 рублей, которую представитель ответчика признает.
В силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня когда сумма денежных средств должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г, что составит 170393,58*8%/360*16дней=567,97 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО Наименование учреждения обезличено в разумных пределах расходы Мириханова Н.М. на оплату услуг представителя на сумму 6000 рублей, в возврат госпошлины в размере 4610 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мириханова Н.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Наименование учреждения обезличено Сармановского района РТ в пользу Мириханова Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы экспертной оценки по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек, представительские услуги <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Веpховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд РТ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Хайбрахманов