Дело N 2-123/2012

Р Е Ш Е H И Е

(заочное)

25 июля 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой А.С. к Хазееву И.Ф. и Российскому Союзу Атостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.С. обратилась в суд с иском к Хазееву И.Ф. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Транспортное средство 1, под управлением Хазеева И.Ф. и Транспортное средство 2, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазеева И.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. Гражданская ответственность Хазеева И.Ф. застрахована в ОАО «Наименование учреждения», полис №. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2011г. лицензия ОАО «Наименование учреждения» была отозвана. При отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 117108,09 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей оплата экспертной оценки, 6000 рублей оплаты услуг представителя, 3600 рублей государственная пошлина которые просит взыскать с Российского Союза Атостраховщиков, из них 608,09 рублей за услуги эксперта и 12 рублей 16 копеек государственная пошлина которые просит взыскать с ответчика Хазеева И.Ф.

На судебное заседание Антипова А.С. и ее представитель не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Вавилкина Т.А. просила в исковом заявлении удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше и рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Хазеев И.Ф. и представитель Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ОАО «Наименование учреждения» (ОАО «Наименование учреждения») на судебное заседание не явился. На судебное поручение Вахитовский районный суд города Казани сообщил, что поступили сведения о ликвидации данной организации и отсутствии по указанному адресу в заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ2011 года с участием Транспортное средство 1, и Транспортное средство 2, виновным признан Хазеев И.Ф. водитель Транспортное средство 1, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление Хазеев И.Ф. не обжаловал, где имеются его подписи, которое вступило в законную силу.

Как видно из отчета № от 24.10.2011 г. ООО «Наименование учреждения 2» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Транспортное средство 2, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 117108 рублей.

Автомашина виновника ДТП застрахована в ОАО «Наименование учреждения» страховой полис серия №, который приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. прекратил свое существование, лицензия ОАО «Наименование учреждения» была отозвана.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков обоснованны отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. ООО «Наименование учреждения 2», не доверять которому у суда нет оснований.

Других расчетов по ущербу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 117108, 09 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, неиспользованный лимит страховой выплаты составит 120000-117108, 09 = 2891.91 рублей.

Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещении 3500 рублей оплаченной для производства отчета по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За проведение экспертизы истец заплатил 3500 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг между истцом и Вавилкиной Т.А., последняя получила согласно расписке от истца 6000 рублей.

С учетом принципа разумности и то, что представитель истца ни разу не принимала участия в судебных разбирательствах, суд полагает возможным взыскаться с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Так же с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 3612,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антиповой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы экспертной оценки <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчиком так же в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.