Дело № 2- 229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Наименование учреждения 1» к Бормотину О.В. и Бормотиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Бормотина О.В. к ОАО «Наименование учреждения 1» о признании не действительным условий договора кредитования, применения последствий его недействительным в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Наименование учреждения 1» обратился в суд с иском к Бормотину О.В. и Бормотиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Бормотином О.В. ДД.ММ.ГГГГ 2007 года и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года был предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату его страхования под залог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года под 8% годовых. Кредит предоставлен безналичными денежными средствами на вкладной счет ответчика в АКБ «Наименование учреждения 1», после чего кредитные денежные средства на основании заявления ответчика были перечислены в ООО «Наименование учреждения 2» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет приобретения автомобиля, в Филиал ОАО СО «Наименование учреждения 3» в размере 17340 рублей в счет оплаты его страхования. По условиям п. 5.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврат всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства был предоставлен поручитель Бормотина Г.И., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена ответственность поручителя за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ20007. Предметом залога является автомобиль марки №,двигатель №, кузов №, цвет ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года указанный автомобиль был продан, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец в порядке уточнения иска по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ2012 года просил взыскать в солидарном порядке с Бормотина О.В. и Бормотиной Г.И. задолженность в сумме 138362 рублей 79 копеек, из них основной долг 115809 рублей 65 копеек, проценты 22453 рубля 14 копеек и неустойку за один день в сумме 100 рублей.

Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 3908 рублей 53 копейки.

Бормотин О.В. обратился с встречным исковым заявление к АКБ «Наименование учреждения 1» о признании не действительным условий договора кредитования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своего иска Бормотин О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику ежемесячную комиссию в размере 1531,70 рублей, а также оплатил единовременную комиссию в размере 5000 рублей. Поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляющим права потребителей. Истец просит признать недействительным указанный пункт договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 38697,40 рублей, а также 5000 рублей и зачесть ее в счет погашения кредитного договора.

Представитель АКБ «Наименование учреждения 1» на судебное заседание не явился, в отзыве просили удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше и рассмотреть дело в их отсутствии. По встречному иску просили отказать и применить срок исковой давности (№).

Ответчики Бормотин О.В. и Бормотина Г.И. и представитель Хисматуллин М.Т. иск признали на сумму 12941 рублей 83 копейки, в остальной части просили отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 75-77). По встречному иску требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, изложенному в резолютивной части решения в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Бормотин О.В. из ОАО «Наименование учреждения 1» получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года под 8% годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 5.2 данного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых за период со, дня когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты кредитору но не менее 100 рублей единовременно.

По п. 2.1 кредитного договора Бормотин О.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца.

Бормотиным О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ОАО «Наименование учреждения 1» Бормотиным О.В. и его поручителю направлял претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года задолженность Бормотина О.В. на ДД.ММ.ГГГГ 2012 года составила: всего сумма просроченного кредита 138362 рублей 79 копеек, из них основной долг 115809 рублей 65 копеек, проценты 22453 рубля 14 копеек и неустойка в сумме 100 рублей.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2007года, поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель Бормотина Г.И. несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По п. 2.1 указанного договора видно, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтены и неоприходованы суммы: 5000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ2007 года, 1756,80 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ2007 года и 5000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ2007 года, не состоятельные, так как из выписки по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ2007 по ДД.ММ.ГГГГ2012 года в графе по «кредиту» видно, что спорные суммы нашли отражение в расчетах истца.

Доводы Бормотина О.В. о том, что залоговый автомобиль был продан истцом с нарушением норм действующего законодательства и договора залога со ссылкой на п.п. 9, 12, 13 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», что повлекло занижение стоимости реализованного автомобиля необоснованны.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года зарегистрированная нотариусом, которой Бормотин О.В. уполномочил Другое лицо управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с условием заключения договора купли-продажи. Следовательно автомобиль был продан доверенным лицом ответчика, на действия которого Закон № 2872-1 «О залоге» не распространяется.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007, договору поручительства и ст. ст. 322, 330, 361, 811, 819-820 ГК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ.

При таком положении дел исковое заявление по иску ОАО «Наименование учреждения 1» подлежит – удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд полагает, банк предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Взимание единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

Исковая давность по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и условия пункта 1.2 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

С ДД.ММ.ГГГГ2012 года, когда Бормотин О.В. заявил о своих требованиях в суде в пределах трехлетнего срока подлежит взысканию с банка уплаченная комиссия за ведение ссудного счета. Последний платеж Бормотиным О.В. был совершен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Как установлено в ходе судебного заседания Бормотин О.В. уплатил ответчику в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.2010 года из расчета 12 месяцев х 1531,70 рублей = 18380 рублей 40 копеек. Кредит в настоящее время Бормотиным О.В. не погашен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячного платежа в размере 1531,70 рублей является изначально ничтожным, а потому требования истца о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком 18380 рублей 40 копеек обоснованным.

Соответственно просьба Бормотина О.В. зачесть в счет возмещения долга по кредитному договору сумму, выплаченную в счет уплаты комиссии в размере 18380 рублей 40 копеек является правомерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче встречного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ОАО «Наименование учреждения 1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд сновании изложенного и руководствуясь ст.инятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований 16 марта

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бормотина О.В. и Бормотиной Г.И. в пользу ОАО «Наименование учреждения 1» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года и 3908 рублей 53 копейки в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Бормотина Олега Васильевича в пользу с ОАО «Наименование учреждения 1» в возврат государственную пошлину в размере 3908 рублей 53 копейки.

По встречному исковому заявлению признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенного между Бормотиным О.В. и ОАО «Наименование учреждения 1» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1531,70 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Наименование учреждения 1» в пользу Бормотина О.В. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек, которые направить на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «Наименование учреждения 1» государственную пошлину в размере 735 рублей 22 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Сармановский районный суд в месячный срок.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.