Дело N 2-316/2012

Р Е Ш Е H И Е

(заочное)

05 сентября 2012 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе: судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова Е.А. к Бикмухаметову М.М. и Российскому Союзу Атостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратов Е.А. обратился в суд с иском к Бикмухаметову М.М. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Транспортное средство 1, под управлением Бикмухаметова М.М. и Транспортное средство 2, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикмухаметова М.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Гражданская ответственность Бикмухаметова М.М. застрахована в ООО СК «Наименование учреждения 1», полис №. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. лицензия ООО СК «Наименование учреждения 1» была отозвана. При отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Другое лицо причинен материальный ущерб в сумме 120374,83 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей оплаты услуг представителя, 3600 рублей государственная пошлина которые просит взыскать с ответчиков Российского Союза Атостраховщиков и Бикмухаметова М.М.

На судебное заседание Пятибратов Е.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Зарипов И.Р. просил иск удовлетворить, с вынесением решения в заочном порядке.

Ответчики Бикмухаметов М.М. и представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах не явки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ2010 года с участием а/м Транспортное средство 1 и Транспортное средство 2, виновным признан Бикмухаметов М.М. водитель Транспортное средство 1, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление Бикмухаметов М.М. не обжаловал, где имеются его подписи, которое вступило в законную силу.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. «Наименование учреждения 2» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Транспортное средство 2, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 120374,83 рублей.

Автомашина виновника ДТП застрахована в ООО СК «Наименование учреждения 1» страховой полис серия №, который приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. прекратил свое существование, лицензия ООО СК «Наименование учреждения 1» отозвана.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Имеется договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, по которому Другое лицо собственник автомобиля Транспортное средство 2 передал Пятибратову Е.А. право требования по правам и обязательствам, вытекающим из ДТП.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков обоснованны отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. «Наименование учреждения 2», не доверять которой у суда нет оснований.

Других расчетов по ущербу ответчиками не представлены.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 120000,00 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг между истцом и И.П. Хамидуллиным И.А, последний получил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от истца 10000 рубелей.

С учетом принципа разумности, объема выполненной работы и то, что Хамидуллин И.А. ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах, суд полагает возможным взыскаться с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Так же с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пятибратова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей и возврат государственной пошлины 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчиком так же в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.