Дело № 1-4/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «20» января 2012 года Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Саргатского районного суда Савченко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Грязникова Е.А. подсудимого Денисова В.Ф. защитника Спиридович В.Н.,представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Костроминой Л.Г., потерпевших С.М., Д.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денисова В.Ф. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Д., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Омск-Тара по направлению г. Омска, около 9 часов 40 минут, <адрес>, по полосе своего движения, и видя впереди на правой обочине пассажирский автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с работавшим двигателем, выхлопные газы которого выходили на проезжую часть и препятствовали видимости в направлении движения, что создавало опасность для движения - в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - «ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, не убедился в отсутствии приближавшегося встречного транспорта, перестроился на полосу встречного движения, двигаясь по которой, допустил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и столкновение со стоявшим на правой обочине пассажирским автобусом марки <данные изъяты>, который от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди него на обочине трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на находившегося перед автобусом С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> - Д.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 319 от 21.09.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лица, правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого консолидирующегося перелома латеральной стенки левой глазницы, левых отделов спинки носа, инородных тел мягких тканей лица, открытого оскольчатого перелома мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4, 5, 6 ребер слева, 2 и 3 ребер справа, закрытого консолидирующегося, внутрисуставного, краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого, консолидирующегося перелома медиальной лодыжки правой голени, с удовлетворительным стоянием отломков, травмирующего шока 2, которые могли возникнуть как от удара, так и от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (коими могли быть часть салона автомобиля) и в совокупности квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью тяжелой степени тяжести по признаку опасности для жизни; К.Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 318 от 22.09.2011 года, причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого осложненного взрывного перелома тела Тh4 позвонка, с ротацией по оси, травматического антелистеза и правостороннего латеролистеза Th3 позвонка, стеноза спинномозгового канала, с повреждением спинного мозга, которые могли возникнуть при условии приложения силы в короткий по времени период (резкого удара или соударения) и одновременно большого по силе удара или соударения после приданного телу ускорения о тупые твердые предметы, коими могли быть части салона автомобиля, и в совокупности квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью тяжелой степени тяжести по признаку опасности для жизни. С.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 317 от 22.09.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого бедра, поверхностной раны мошонки справа, ссадины мошонки справа, открытого поперечного оскольчатого перелома верхнего отдела диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома седалищной кости слева с удовлетворительным состоянием отломков, которые могли возникнуть как от удара, так и от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью тяжелой степени тяжести по признаку утраты общей трудоспособности более одной трети. Подсудимый Денисов В.Ф. вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле поехал в г. Омск. В салоне находились две его дочери и внучка. Видимость была хорошая. Двигался со скоростью 60-70 км\ч. Подъезжая к <адрес>, увидел на обочине впереди по полосе своего движения автобус <данные изъяты> и буксирующий его трактор. Непосредственно перед подъездом к автобусу он видел, что на встречной полосе движения нет транспорта, в это время двигатель автобуса заработал, образовавшееся облако пара резко ухудшило видимость на трассе. Так как автобус частично занимал проезжую часть, он снизил скорость, включил световой сигнал, стал объезжать автобус, левой стороной своего автомобиля двигаясь по полосе встречного движения. В облаке пара заметил движущийся навстречу автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул резко направо, но произошел удар автомобилей по касательной, от чего его автомобиль отбросило вправо на стоящий автобус, а потом на противоположную сторону. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как на иждивении у него имеется дочь-инвалид, которая нуждается в транспортировке. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, единственным источником дохода является пенсия. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Д.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Денисовым В.Ф., сестрой и племянницей на автомобиле марки <данные изъяты> выехала из <адрес> Доехали до <адрес> со скоростью 60-70 километров в час, с включенным ближним светом фар. Впереди на правой обочине стоял автобус <данные изъяты>, небольшая часть левой стороны автобуса находилась на проезжей части, т.к. края обочины были занесены снегом. Заметив автобус, отец снизил скорость и начал объезжать автобус слева, убедившись, что встречных автомобилей нет. Когда двигатель автобуса завелся, образовалось плотное облако дыма и пара, через которое было очень плохо видно проезжую часть. Они въехали в облако дыма и пара, и внезапно она увидела, как навстречу движется легковой автомобиль по своей полосе движения. Увидев встречный автомобиль, отец резко принял вправо, чтобы избежать столкновения, но произошел касательный удар левой стороной автомобиля со встречным, от чего их машину отбросило на стоящий на правой обочине автобус <данные изъяты>. После этого она потеряла сознание. Претензий к Денисову В.Ф. не имеет, просит суд производство по делу прекратить в связи с примирением. Потерпевшая К.Т., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с отцом, дочерью и сестрой в г.Омск на автомобиле под управлением отца, у <адрес> на правой обочине стоял автобус <данные изъяты>, рядом с автобусом была пелена, похожая на туман. Отец начал объезжать автобус, через несколько секунд она внезапно увидела, что им навстречу движется легковой автомобиль, после этого она потеряла сознание. Претензий к Денисову она не имеет (т. 1 л.д. 86-87). В представленном в судебное заседание заявлении просит суд производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром со своим братом С.К. пытался на буксир завести автобус <данные изъяты>. В сцепке с трактором под управлением водителя Р. они выехали на трассу <данные изъяты> и стали двигаться в направлении г. Омска. Когда двигатель автобуса завелся, съехали на правую обочину. Затем он вышел из салона, вместе с трактористом стал отцеплять трос от автобуса. Когда отцепил трос и закрепил его на задней навеске трактора, Р. пошел к кабине трактора, а он - к пассажирской двери автобуса со стороны обочины. В этот момент с обратной стороны автобуса раздался сильный удар, после чего автобус резко наехал на него, подмяв его под себя, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Заявляет гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, т.к. после ДТП он находился на лечении и не работал, был переведен на легкий труд, испытывал и испытывает от причиненных телесных повреждений физическую боль и нравственные страдания. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы. Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по Саргатскому району ему стало известно, что около 09 часов 40 минут на трассе <адрес> произошло ДТП. Выехав совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саргатскому району Т. к месту ДТП, на <адрес> обнаружили автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящий на правой обочине по ходу движения в сторону г. Омска. На автобусе были повреждения задней части слева, а также повреждения в передней части. Автобус частично съехал передней частью в правый кювет. Далее по обочине за автобусом стоял трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На противоположной обочине, перпендикулярно передом к проезжей части располагался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого были сильные повреждения передней части, а также обеих боковых сторон кузова. В противоположном кювете располагался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого также были повреждения левой части кузова. Ими был составлен протокол осмотра места ДТП, а также прилагающаяся к нему схема. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен» и 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия - 100 м.». Согласно данным знакам запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия на протяжении 100 метров. В ходе опроса водителя автомобиля <данные изъяты> Денисова В.Ф, стало известно, что двигаясь на своем автомобиле по трассе в направлении г. Омска, Денисов стал совершать маневр, объезжая слева стоящий на правой обочине автобус <данные изъяты>. Перед совершением данного маневра Денисов видел, что впереди нет встречного транспорта, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения. В нарушение ПДД, въехав в облако дыма, образовавшееся от двигателя автобуса, Денисов допустил касательный удар со встречным автомобилем, от чего его автомобиль отбросило на стоящий на правой обочине автобус <данные изъяты> Свидетель Т. дал аналогичные показания. Свидетель К.И., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дедушкой Денисовым В.Ф., К.Т. и Д.И. на автомобиле <данные изъяты> поехали в г. Омск. Во сне почувствовала резкий сильный удар машины о препятствие, от чего она, ударившись головой, потеряла сознание (т. 1 л.д. 206-208). Свидетель Е., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу Е., двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним ехали пассажиры - З. и В. При подъезде к <адрес> обратил внимание на то, что напротив остановки общественного транспорта, на противоположной обочине стоит трактор <данные изъяты>, за ним - пассажирский автобус <данные изъяты>, левая сторона которого располагалась на правом краю проезжей части. Подъехав ближе, заметил, что двигатель автобуса работал, отработанный газ из выхлопной трубы выходил на проезжую часть, образовав облако дыма, видимость ухудшилась. Он снизил скорость до 60 километров в час и продолжил движение по своей полосе. Внезапно на его полосу навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> Чтобы избежать лобового столкновения, он резко принял вправо, но произошло касательное столкновение с <данные изъяты>, после чего его автомобиль съехал в правый кювет. В результате ДТП ему, а также его пассажирам телесные повреждения причинены не были (т. 1 л.д. 76-77). Свидетели З. и В., показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 127-131). Свидетель С.К. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, приехал к отцу на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На данном автобусе он работал, занимаясь частным извозом, автобус принадлежит Ф. Поскольку автобус не заводился, решили завести автобус на буксир, о чем попросили тракториста Р. Двигались по трассе <адрес> Когда двигатель автобуса завелся, он съехал на правую обочину и остановился за трактором. С.М. вместе с Р. отцепляли сцепку. Отработанные газы из выхлопной трубы автобуса задымляли проезжую часть, видимость была плохая. Когда С.М. находился справа от автобуса, он почувствовал сильный удар в левый задний угол автобуса, от чего автобус резко бросило вперед вправо, автобус врезался в трактор, частично правой передней частью съехал в кювет, подмяв под себя С.М. На противоположной обочине находится автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, на расстоянии около 100 метров в сторону р.п. Саргатское в правом кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.К. заводил автобус <данные изъяты> с буксира, выехав на трассу <адрес> он потащил данный автобус в сторону г. Омска. После того, как двигатель автобуса завелся, он съехал на обочину, вместе со С.М. стали расцеплять сцепку автобуса с трактором. После того, как С.М. отцепил трос от автобуса и набросил его на заднюю навеску трактора, он пошел к кабине, а С.М. - к пассажирской двери автобуса, в этот момент услышал сильный удар со стороны автобуса, увидел, как автобус <данные изъяты> резко бросило одновременно в сторону трактора, автобус частично передней частью съехал в кювет под углом, а левым передним углом въехал в заднюю часть трактора. От автобуса резко отбросило на противоположную обочину автомобиль <данные изъяты>. С.М. оказался под автобусом на краю кювета, был прижат к земле задним днищем автобуса. Они извлекли С.М. из- под автобуса, у того было повреждено бедро. Из сообщения Денисова В.Ф. (КУСП № 23 от 06.01.2011 года) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими и материальным ущербом (т. 1 л.д. 3). Из сообщения дежурной медсестры ЦРБ К.Л. (КУСП № 26 от 06.01.2011 года) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ доставлены с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Д.И., К.Т., С.М., Денисов В.Ф. (т. 1 л.д. 4). Из сообщения дежурной медсестры Омской клинической больницы С. (КУСП № 42 от 12.01.2011года) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась К.Т. (т. 1 л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места ДТП с прилагающейся к нему схемой и фототаблицей, зафиксирован участок дороги на <данные изъяты> и находящиеся на нем автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящий на правой обочине по ходу движения в сторону г. Омска, с повреждениями задней части слева и повреждениями в передней части; трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагавшийся на обочине за автобусом; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся на противоположной обочине, перпендикулярно передней частью к проезжей части с множественными повреждениями передней и боковых сторон кузова; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся в кювете и имеющий повреждения в левой части кузова. Место осмотра расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен» и 8.2.1 ПДД РФ - «Зона действия - 100 м». Дорожная разметка на данном участке не просматривается из-за снежного наката (т. 1 л.д. 6-15). Согласно протоколам, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94-98,102-106). Согласно заключению эксперта № 317 от 22.09.2011 года у С.М. были обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны левого бедра, поверхностной раны мошонки справа, ссадины мошонки справа, открытого поперечного оскольчатого перелома верхнего отдела диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома седалищной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков, которые могли возникнуть как от удара, так и от соударения с тупым твердым предметов ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью тяжелой степени тяжести, по признаку утраты общей трудоспособности более одной трети (т. 1 л.д. 142-145). Из заключения эксперта № 318 от 22.09.2011 года следует, что у К.Т. обнаружены телесные повреждения в виде скальпированной раны головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого осложненного взрывного перелома тела Th4 позвонка, с ротацией на оси, травматического антелистеза и правостороннего латеролистеза Th3 позвонка, стеноза спинномозгового канала, с повреждением спинного мозга, которые могли возникнуть при условии приложения силы в короткий по времени период (резкого удара или соударения) и одновременно большого по силе удара или соударения после приданного телу ускорения о тупые твердые предметы, коими могли быть части салона автомобиля, и в совокупности квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью тяжелой степени тяжести, по признаку непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 155-163). Согласно заключению эксперта № 319 от 21.09.2011 года у Д.И. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лица, правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого консолидирующегося перелома латеральной стенки левой глазницы, левых отделов спинки носа, инородных тел мягких тканей лица, открытого оскольчатого перелома мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, ЗТГ, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, 2,3 ребер справа, закрытого консолидирующегося, внутрисуставного, краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого консолидирующегося перелома медиальной лодыжки правой голени, с удовлетворительным стоянием отломков, травматического шока 2, которые могли возникнуть как от удара так и от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (коими могли быть части салона автомобиля) и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 173-177). Из заключения авто - технической судебной экспертизы № 424 от 26.11.2011 года следует, что «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ» (т.2 л.д. 49-50). Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что подсудимым Денисовым В.Ф. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> совершено нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.1.5, п.10.1, п.8.1 ПДД,- двигался, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, не убедился в отсутствии приближавшегося встречного транспорта, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего здоровью пострадавших Д.И., К.Т., С.М. причинен тяжкий вред по неосторожности. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Д.И., К.Т., С.М. и нарушением ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела, что Денисов В.Ф., управляя автомобилем и нарушив правила дорожного движения, допустив столкновение с другим транспортным средством, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Как личность подсудимый 1936 года рождения по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 230), не судим (л.д.227,228). Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому Денисову В.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что пострадавшая К.Т. с несовершеннолетним ребенком проживает у подсудимого, который осуществляет за ними уход, содержит их, автомобиль требуется для транспортировки пострадавшей в лечебные учреждения и т.д. Других лиц, имеющих водительское удостоверение, в семье не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает. Требования потерпевшего С.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1099-1100 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Денисова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на Денисова В.Ф. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Денисову В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Денисова В.Ф. в пользу С.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Денисова В.Ф. в федеральный бюджет 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому. Вещественные доказательства - трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Л., и пассажирский автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Ф., после вступления приговора в законную силу оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Савченко